DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/05/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin TPMK nezdinde asıl ibaresi ...... ve "......" olan birçok markanın sahibi olduğunu ,ayrıca .... " ibaresinin kurum nezdinde tanınmış marka olarak kabul edildiğini, 09/03/2017 tarihinde İstanbul Anadolu C.Başsavcılığı'nın ....... soruşturma sayısı ile İstanbul Deri Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğünde davalı ....... TURİZM TEKSTİL İNŞ. SAN VE TİC. LTD ŞTİ tarafından 28/02/2017....... tarih ve serbest dolaşma giriş beyannamesi ile gümrük işlemlerine tabi tutulan metal parfüm kutuları üzerinde "...." markasına rastlanması üzerine soruşturma başlatıldığını, İstanbul...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/51 Esas KARAR NO : 2018/141 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/05/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin TPMK nezdinde asıl ibaresi ...... ve "......" olan birçok markanın sahibi olduğunu ,ayrıca .... " ibaresinin kurum nezdinde tanınmış marka olarak kabul edildiğini, 09/03/2017 tarihinde İstanbul Anadolu C.Başsavcılığı'nın ....... soruşturma sayısı ile İstanbul Deri Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğünde davalı ....... TURİZM TEKSTİL İNŞ. SAN VE TİC. LTD ŞTİ tarafından 28/02/2017....... tarih ve serbest dolaşma giriş beyannamesi ile gümrük işlemlerine tabi tutulan metal parfüm kutuları üzerinde "...." markasına rastlanması üzerine soruşturma başlatıldığını, İstanbul Anadolu 3.Sulh Ceza Hakimliğinin 10/03/2017 tarih ve ...... D.iş sayılı kararı çerçevesinde Savcılığın el koyma kararını reddettiğini, soruşturmaya konu ürünlerin çok fazla (11.252 adet ) olması sebebi ile huzurdaki davayı açtıklarını, davaya konu ürünler üzerine tedbir uygulanması gerektiğini, aksi takdirde davaya konu ürünlerin piyasaya sürülmesiyle halk sağlığını tehdit edici durumun meydana geleceğini, bu sebeple ilgili metal kutular üzerinde tedbir kararı verilmesini, markaya tecavüz ve haksız rekabetir durumunun tespitine, durdurulmasını , önlenmesini ve ivedilikle imhası ile harç masraf ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalılardan ....... bakımından husumet bulunmaması sebebi ile davanın.......açısından usulden reddini, davanın açıldığı mahkeme bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, daha önceden tedbir kararının İstanbul Anadolu 3 Sulh Ceza Mahkemesinin....... D.iş kapsamında red edildiğini, redde karşı yapılan itiraz sonucunda İstanbul Anadolu 4 Sulh Ceza Hakimliğinin el koyma kararını reddettiğini, davacının ürünler hakkında hızlı imha kararının hukuken yerinde olmadığını, alınan bilirkişi raporunda ürünlerin imhası hakkında herhangi bir görüş bulunmadığını, sadece bir değerlendirme yapıldığını, bu değerlendirmeyi de ..........Çalışanının yaptığını , alınan bilirkişi raporunun yerinde olmadığını ;davacı delillerine dayanan bir rapor olduğunu , hızlı imha konusunda karışıklığa sebep verecek düzeyde iltibasa yol açıp açmadığı, taklit ürünler olup olmadığı,Savcılık tarafından verilecek inceleme kararı ve ürünleri inceleyecek uzman bilirkişi tarafından tarafsızca verileceğini , davacının kamu sağlığı ile ilgili beyanlarının SMK ile alakalı olmadığını, sırf bu iddiaya dayanarak hızlı imha taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, ürünlerin boş kutular olduğunu, içerisinde esans dahi bulunmadığını bunun kamu sağlığıyla ilgili olmadığını davacının kötü niyetli olduğunu ,m...