DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 31/05/2017 KARAR TARİHİ : 13/11/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin 2005 yılından beri su arıtım sistemleri ve mühendislik alanlarında faaliyet gösterdiğini,..... numaralı "......." markasının da sahibi olduğunu, söz konusu markanın ..............sınıflarda tescil edildiğini, davalının ise ".........." markasını tüm tanıtım vasıtalarında kullandığını, bu kullanımın müvekkilinin tescilli markası ile iltibas oluşturduğunu, davalıya bu yönde Bakırköy ......Noterliğinin 27.05.2016 tarihli ihtarnamesini keşide ettiklerini, ancak davalının ihtarnameye rağmen haksız kullanıma devam ettiğini, ayrıca ihalelere girerek haksız...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/117 Esas KARAR NO : 2018/318
DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 31/05/2017 KARAR TARİHİ : 13/11/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin 2005 yılından beri su arıtım sistemleri ve mühendislik alanlarında faaliyet gösterdiğini,..... numaralı "......." markasının da sahibi olduğunu, söz konusu markanın ..............sınıflarda tescil edildiğini, davalının ise ".........." markasını tüm tanıtım vasıtalarında kullandığını, bu kullanımın müvekkilinin tescilli markası ile iltibas oluşturduğunu, davalıya bu yönde Bakırköy ......Noterliğinin 27.05.2016 tarihli ihtarnamesini keşide ettiklerini, ancak davalının ihtarnameye rağmen haksız kullanıma devam ettiğini, ayrıca ihalelere girerek haksız kazanç elde ettiğini belirterek, davalının davacıya ait markaya tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduklarının tespitine, davalı adına tescilli marka bulunmadığının tespitine, marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturan eylemlerin önlenmesine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin devamını önlemek için tedbirlerin alınmasına, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak üzere Türkiye'de yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde 1/8 gazete tek sayfası ebadında ve bir kez ilanına, davacının maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; 6769 sayılı SMK'nun 4.maddesi gereğince müvekkiline ait tescilli bir marka olmaması sebebiyle marka hakkına tecavüz fiilinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin yasanın öngördüğü şekilde ticaret unvanını tescil ettirerek 2014 yılından beri kullandığını, bu kullanımın davacının marka hakkına tecavüz teşkil etmediğini, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli....... numaralı "..... ibareli markasının davalı tarafça "................." şeklinde kullanılması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine ilişkindir. Dosyaya TPMK kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ........numaralı "............ markasının 07.11.2006 tarihinde .............. sınıflarda davacı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Taraflara ait ticaret sicil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde, davacı şirketin ..... tarihinde, davalı şirketin ise ......... tarihinde ticaret sicile tescil edildiği tespit eidlmiştir. Davanın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler 06.08.2018 tarihli raporda; dosya ve internet üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalıya ait olduğu tespit edilen .... alan adlı internet sit...