DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal satımına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, müvekkili şirket ile davalı şirketin tacir olduklarını, elektronik yolla fatura keşide edildiğini, faturaya davalı tarafından itiraz edilmediğini, ....tarihli ...TL'lik cari hesap alacağının tahsil edilmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün ..... esas numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine ve tüm ferilere itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/501 Esas KARAR NO : 2018/913 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal satımına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, müvekkili şirket ile davalı şirketin tacir olduklarını, elektronik yolla fatura keşide edildiğini, faturaya davalı tarafından itiraz edilmediğini, ....tarihli ...TL'lik cari hesap alacağının tahsil edilmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün ..... esas numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine ve tüm ferilere itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA. : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılmış takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirkete tebliğ edilen ödeme emrine müvekkilinin itiraz ettiğini, icra takibine konu fatura suretlerinin tebliğ edilmediğini, davaya konu icra takibine geçilen faturaya konu malların müvekkili şirket yetkilisine teslim edilmediğini, müvekkili şirket veya yetkilisinin davacı şirketten herhangi bir mal sipariş etmediğini, icra takibine ve itirazın iptali konulu davanın hakkaniyete aykırı bir şekilde haksız açıldığını, davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli hareket etmiş olduğunu, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taralar arasında mal satışına ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesap alacağına ilişkin başlatılan takibe itirazın İ.İ.K. 67 maddesi kapsamında iptali davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. İcra dosyası celp edilmiş taraflarca dosyaya sunulan cari hesap ekstresi ve fatura suretleri birlikte incelenmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının aktif mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş ise de HMK 389 maddesi uyarınca sadece uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı...