DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2017 KARAR TARİHİ : 10/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete kule vinç mast (....) kiraya verdiğini, ......... tarihli ........ seri nolu fatura ile 500,00-TL, 04/11/2016 tarihli ........ nolu 679,00-TL bedelli fatura davalı şirkete kesildiğini ödemelerini yapmayan davalı şirket aleyhine faturaların toplam tutarı olan 1.269,00-TL için İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosya ile İcra takibine geçildiğini davalı şirketin itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu itirazın iptalini, Alacağın tespiti ve tahsiline karar verilmesi %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/954 Esas KARAR NO : 2018/801 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2017 KARAR TARİHİ : 10/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete kule vinç mast (....) kiraya verdiğini, ......... tarihli ........ seri nolu fatura ile 500,00-TL, 04/11/2016 tarihli ........ nolu 679,00-TL bedelli fatura davalı şirkete kesildiğini ödemelerini yapmayan davalı şirket aleyhine faturaların toplam tutarı olan 1.269,00-TL için İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosya ile İcra takibine geçildiğini davalı şirketin itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu itirazın iptalini, Alacağın tespiti ve tahsiline karar verilmesi %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının piyasa teamüllerinin çok üzerinde fahiş bir bedelle müvekkil şirkete vermiş olduğu kule vinç ara parça tedarik hizmetini ayıplı sunduğunu ve müvekkil şirketin inşaat takviminin gecikmesine diğer taşeronları ile problem yaşamasına neden olduğunu davacı şantiye alanına taahhüt ettiği tarihten 10 gün sonra ekapmanları getirdiğini bu süre zarfında kule vinç istenilen seviyede olamadığından kullanılamadığını, davacının taahhüt ettiği zamanda hizmet sunmadığını hem kule vincin atıl kalmasına hemde inşaat takviminin aksamasına neden olduğunu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı yan aleyhine İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekilinin 31/08/2018 tarihli sunduğu dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir. Davacı vekilinin vekaletinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür. HMK 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; HMK 30 mad gereğince dosya ele alınıp yapılan inceleme sonucu davacı yanın feragati nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 35,90-TL harcın peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına, 3-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 1.269,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/09/2018