DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2017 KARAR TARİHİ : 13/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08.11.2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının tacir sıfatına haiz i olup, kurduğu şahıs şirketi ile elektrik sektöründe ticari hayatını sürdürdüğü, davalı ile davacının çeşitli tarih ve çeşitli yerlerde elektrik tesisat işi yapmak için anlaştıklarını, nitekim bu hususta davalı borçlu ...'nin yetkilisi olduğu MK Yapı elektrik tarafından......kablo, nakliye, vinç | ve işçilik olmak üzere KDV dahil 15.014,03 TL" olarak sunulan 15.02.2017 tarihli teklif üzerine | tarafların anlaşmaya vardıklarını, davacı tarafından bu teklife istinaden davalı tarafa banka kananıyla 14.780,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödeme karşılığında...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1208 Esas KARAR NO : 2018/1139 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2017 KARAR TARİHİ : 13/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08.11.2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının tacir sıfatına haiz i olup, kurduğu şahıs şirketi ile elektrik sektöründe ticari hayatını sürdürdüğü, davalı ile davacının çeşitli tarih ve çeşitli yerlerde elektrik tesisat işi yapmak için anlaştıklarını, nitekim bu hususta davalı borçlu ...'nin yetkilisi olduğu MK Yapı elektrik tarafından......kablo, nakliye, vinç | ve işçilik olmak üzere KDV dahil 15.014,03 TL" olarak sunulan 15.02.2017 tarihli teklif üzerine | tarafların anlaşmaya vardıklarını, davacı tarafından bu teklife istinaden davalı tarafa banka kananıyla 14.780,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödeme karşılığında herhangi bir mal teslimi yapılmadığı | gibi teklife istinaden ödenen bedelin de davacı tarafa iade edilmediğini beyan ederek, fazla ilişkin dava ... açma hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile borçlunun borca itirazımn iptaline, takibin İstanbul Anadolu 22.İcra Müdürlüğünün.....E. sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın, 2016 yıllı Nisan ayından 2017 yıllı Nisan ayına kadar davacı tarafın almış olduğu yapım/tadilat projelerinin elektrik işlerini üstlenmek suretiyle . birçok kere ticari ilişki kurduklarını, bu proje ile ilgili iş planı ve tekliflerinin birbirlerine elektronik posta yazışması ile ilettiklerini, bu işlerle ilgili olarak elden ve banka yoluyla davacı tarafından cari hesaba mahsuben ödemeler yapıldığını, davacı tarafından banka yoluyla yapılan 14.780.00 TL'lik ödemenin davacı tarafından iddia edildiği gibi jeneratör teklifi ile ilgili bir ödeme olmadığını, dosyadaki teklif metninin 15.02.2017 tarihli olup, işle ilgili mutabakat sağlanamadığını ve teklif aşamasında kaldığını, davacı tarafından 04.04.2017 tarihinde yapılan ödemenin ise biten ve devam eden işlerle ile ilgili olduğunu, tarafına yapılan ödemenin 2.400,00 TL'lik kısmının fazla çıkması üzerine 04/05/2017 tarihinde iade edildiğini, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Dava, hukuki niteliği itibari ile cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 30/06/2017 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun .... tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkis...