Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkide davacı tarafın tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı borçlu tarafça üzerine düşen edimin yerine getirilmediğini, bu nedenle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında dosyaya sunulan cari hesap dökümüne göre davalının müvekkiline 258.986,40 TL. borcunun olduğunun görüldüğünü, davalının yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını belirterek, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/720 Esas KARAR NO :2021/788
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:30/06/2016 KARAR TARİHİ:09/11/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkide davacı tarafın tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı borçlu tarafça üzerine düşen edimin yerine getirilmediğini, bu nedenle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında dosyaya sunulan cari hesap dökümüne göre davalının müvekkiline 258.986,40 TL. borcunun olduğunun görüldüğünü, davalının yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını belirterek, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin müvekkilinden alacağının olmadığını, aksine müvekkili şirketin davacıdan alacağının olduğunu, her iki taraf ticari işletme olduğundan ticari kayıtlar incelendiğinde davacı yanın iddialarının gerçek olmadığının anlaşılacağını, bu kapsamda davanın reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Celp edilen .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından, davalı- borçlu aleyhine "258.986,40 TL CARİ HESAP (Tarih:08.10.2015)" açıklamasıyla 258.986,40 TL cari hesap alacağı, 5.289,71 TL işlemiş ticari faiz olmak üzere toplamda 264.276,11 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 22.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 25/12.2015 havale tarihli dilekçe müvekkili şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığından bahisle ödeme emrine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, bunun üzerine davacı alacaklı tarafça İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca 1 yıllık yasal sürede işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen bila tarihli ve ayrıca 17/04/2020 tarihli 2 ön raporda eksiklik ikmaline ilişkin rapor sunulduğu görülmüştür. Ön raporlar doğrultusunda ilgili bankalara müzekkereler yazılarak ilgili bilgi, belge ve kayıtlar celp edilmiştir. bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 04/01/2021 tarihli raporda: Davacının davalıdan alacaklı olduğunu idd...