Davacı tarafından davalı aleyhine açılan "İtirazın İptali" davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi kapsamında davalı borçlunun faturalardan doğan borçlarını ödemediğinden mütevellit davalı borçlu aleyhine açılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına davalı- borçlunun itiraz etmesinden ötürü işbu davanın açılması zarureti doğduğu belirtilerek; davalı- borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili aleyhinde yetkisiz İcra Dairelerinde takip...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/1255 Esas KARAR NO:2021/665
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:26/12/2016 KARAR TARİHİ:05/10/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan "İtirazın İptali" davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi kapsamında davalı borçlunun faturalardan doğan borçlarını ödemediğinden mütevellit davalı borçlu aleyhine açılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına davalı- borçlunun itiraz etmesinden ötürü işbu davanın açılması zarureti doğduğu belirtilerek; davalı- borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili aleyhinde yetkisiz İcra Dairelerinde takip başlatmış olduğunu, bu kapsamda itiraz dilekçeleri ile icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olduklarını, ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin müvekkili kooperatif bünyesinde çalışan araçlar için araç takip cihazı almış olduğunu, ancak araç takip cihazları iptal edildiği için müvekkili kooperatifin hatların iptalini istemiş olduğunu, bu amaçla müşteri temsilcisi ... ile defalarca görüşülmüş olduğunu, müvekkilinin taahhüdü de sona erdiğinden hatların iptalini istemekte haklı olduğunu, ancak hatların iptali sağlanamadığından müvekkili tarafından davacıya hitaben ... 2. Noterliğinin 30.11.2015 tarihli ihtarnamesi ile hatların iptalini istemiş olduğunu ve bu tarihten sonra gelen faturaların kabul edilmeyeceğinin ve ödenmeyeceğinin ihtar edilmiş olduğunu, müvekkilinin ihtarnamenin keşide edildiği tarihten önce ve sonra herhangi bir hizmet almamış olduğunu savunarak bu nedenler ile davanın reddi ile davacının takip miktarının %20 'sinden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaların ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Celp edilen dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından, davalı- borçlu aleyhine 2.505,16 TL asıl alacak, 100,92 TL faizsiz istenen alacak olmak üzere; 2.606,10 TL toplam asıl alacak, 152,22 TL işlemiş faiz, 27,40 TL işlemiş faizin KDV' si, 38,06 TL işlemiş faizin ÖİV' si olmak üzere neticeten toplamda; 2.823,78 TL alacak üzerinden 11.06.2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14.07.2016 tarih...