Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili; müvekkili davacı şirketin barter sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin 24/06/2014 tarihinde imzalanan ... Üyelik Sözleşmesi ile üye olduğunu, davalı şirketin barter sistemi içerisinde birçok alım ve satım işlemleri gerçekleştirdiğini, bu şekilde oluşan toplam borç bakiyesinin takip tarihi itibariyle 41.807,85 TL olduğunu, mezkur üyelik sözleşmesine göre davalının oluşan borç bakiyesini bir yıl içerisinde mal ve hizmet satmak suretiyle ödemekle yükümlü olduğunu, davalının bu borcunu mal ve hizmet satarak ödememesi üzerine borcun nakden ödenmek üzere muaccel hale getirdiğini, vade sonunda üyelik sözleşmesi gereği nakden ödenmesi gereken bu borcunu ve bu borca üyelik sözleşmesi uyarınca işletilen evvelki işlemlerinden...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/584 Esas KARAR NO:2021/130
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:29/06/2017 KARAR TARİHİ:24/02/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili; müvekkili davacı şirketin barter sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin 24/06/2014 tarihinde imzalanan ... Üyelik Sözleşmesi ile üye olduğunu, davalı şirketin barter sistemi içerisinde birçok alım ve satım işlemleri gerçekleştirdiğini, bu şekilde oluşan toplam borç bakiyesinin takip tarihi itibariyle 41.807,85 TL olduğunu, mezkur üyelik sözleşmesine göre davalının oluşan borç bakiyesini bir yıl içerisinde mal ve hizmet satmak suretiyle ödemekle yükümlü olduğunu, davalının bu borcunu mal ve hizmet satarak ödememesi üzerine borcun nakden ödenmek üzere muaccel hale getirdiğini, vade sonunda üyelik sözleşmesi gereği nakden ödenmesi gereken bu borcunu ve bu borca üyelik sözleşmesi uyarınca işletilen evvelki işlemlerinden kaynaklı komisyon ve gecikme cezasını ödemesinin müteaddit defalar talep edilmişse de sonuç alınamadığını, bakiye cari hesap borcu için .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla, davalı borçlunun icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili; müvekkili davalı şirketin davacı tarafın iddia ettiği şekilde bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça borca dayanak olarak gösterilen cari hesap ekstresinin gerçeği yansıtmadığını, zira, müvekkili şirketçe taraflar arasındaki ticari ilişki gereği üstlenilen tüm sorumlulukların yerine getirildiğini, müvekkili şirketçe barter sistemine uygun olacak şekilde davacı tarafın reklamlarının yayınlandığını, davacı tarafça, dosya borcuna dayanak olarak gösterilen cari hesap ekstresinin kesinlikle kesin delil anlamına gelmediğini, bununla birlikte davacı tarafın müvekkili şirketin kendi mal ve hizmetini barter sistemi içerisinde satmadığını ispatlama külfeti altında olduğunu beyanla, davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, İİK'nun 67. maddesi kapsamında açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava konusu kapsamında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 25/06/2016 tarihinde 41.807,85 TL asıl alacak ve 12,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.819,88-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itiraz ve dava tarihine nazaran itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içeri...