Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/579 · K. 2021/718
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/579 K. 2021/718

E. 2016/579K. 2021/71818 Ekim 2021
icra takibiicra inkar tazminatıtazminatitirazın iptalialacağın tahsiliön incelemebilirkişi raporuborca itirazyasal sürebilirkişi incelemesiiptal davasıiptal kararıödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/05/2016 KARAR TARİHİ:18/10/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki içerisinde olduğunu, 11/01/2015 ile 04/02/2015 tarihleri arasında davala taraf adına faturalandırılarak teslim edilen ancak bedelli tahsil edilemeyen alacak bakiyesi için davalı tarafa karşı .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 94.811,09 TL talebiyle icra takibine geçildiğini ve borçlu tarafından 16/02/2015 tarihinde ilgili dosya borcuna itiraz edilerek takibin durduğunu borçlunun takip dosyasına ilişkin olan borca itirazının iptalini, takibin devamını alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya ödettirilmesini, yargılama...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/579 Esas KARAR NO:2021/718 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/05/2016 KARAR TARİHİ:18/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki içerisinde olduğunu, 11/01/2015 ile 04/02/2015 tarihleri arasında davala taraf adına faturalandırılarak teslim edilen ancak bedelli tahsil edilemeyen alacak bakiyesi için davalı tarafa karşı .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 94.811,09 TL talebiyle icra takibine geçildiğini ve borçlu tarafından 16/02/2015 tarihinde ilgili dosya borcuna itiraz edilerek takibin durduğunu borçlunun takip dosyasına ilişkin olan borca itirazının iptalini, takibin devamını alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya ödettirilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, taraflara ait BS ve BA kayıtları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dosyamız mündericatında aslı yer alan, .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının davalı/borçlu hakkında, 94.811,09 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer'ilere itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür. Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden tanzim olunan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Davaya konu somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın; ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturadan kaynaklanan alacak nedeni ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin olması hasebiyle, davacının kendi ticari kayıtlarında dayanak belgeleri olmadan, alacaklı olarak gözükmesi, davalıdan alacağı bulunduğunu göstermeyecektir (Yargıtay 19. H.D. 09/02/2016 Tarih ve 2015/10255 Esas 2016/1919 Karar sayılı kararı). Diğer yandan, fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacaktır (Yargıtay 19. H.D. 06/06/2018 tarih ve 2016/18445 Esas-2018/3268 Karar sayılı kararı). Yine faturanın davalıya tebliğ edilmiş olması da, malın v...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 120

Vergi hatalarının düzeltilmesine, ilgili vergi dairesi müdürü karar verir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/774 · K. 2019/306

5 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/395 · K. 2021/631

12 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/293 · K. 2021/375

17 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/719 · K. 2018/1157

25 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/452 · K. 2018/1216

17 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/536 · K. 2020/559

19 Ekim 2020