E. 2016/536 K. 2020/559

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/536 KARAR NO:2020/559

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/05/2016 KARAR TARİHİ:19/10/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında deri alım satım ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, müvekkili ile davalı arasında alım satım sözleşmesi kurulduğunu, bu sözleşme gereği müvekkilinin 2013 yılının değişik tarihlerine tekabül eden ... bankası ... çarşı şubesine ait 7 adet çekin keşide edilerek verildiğini, bahse konu çeklerle ilgili tahsilat alım bordrosu düzenlenerek davalı tarafından teslim alındığını, yapılan bahse konu anlaşmaya göre 2013 dönem sonu itibari ile 31.836,83 TL tutarında mal gönderildiğini, davalının mal göndereceğini taahhüt etmesine rağmen ekonomik olarak sıkıştığını bahane ederek yeniden çek talep ettiğini, müvekkilinin verdiği siparişlerin zamanında geleceği ümüdi ile 10.05.2017 keşide tarihli, 7.000 TL , 10.01.2015 tarihli, 3.000 TL bedelli çeklerin keşide edilerek davalıya verildiğini, toplamda 80.000 TL tutarında çeklerin avans olarak davalıya verildiğini, 4 ayrı fatura ile 31.836,83 TL tutarında mal gönderildiğini, bakiye 41.836,83 TL tutarında alacaklarına karşılık mal gönderilmediğini, davalı ile yapılan tüm görüşmelere ve ikazlara rağmen ödenmediğini, bu nedenle icra takibine geçtiklerini, borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; takibe yaptığı yetki itirazının usulüne uygun olduğunu, her ne kadar davacı tarafın belirli tarih ve miktarlarda mal karşılığı çek ödemesi yaptığını ve bunlara karşılık malları almadığını iddia etmiş ise de bu iddiasının doğru olmadığı, davacının vermiş olduğu çeklere karşılık ürünlerin fatura karşılığında teslim edildiği, bir kısım faturaları kayıtlarına almadığından mahkemeyi yanıltma niyetinde bulunduğunu, haksız ve sebepsiz zenginleşme gayreti ile dava ikame ettiğini, gönderilen mallarla ilgili faturaların kendi kayıtlarında olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi, cevabi yazı içerikleri, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dosyamız mündericatında yer alan, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu...