DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı .... LDT. ŞTİ. Alacağın tahsili amacıyla yukarıda numarası da belirtilen icra dosyası (İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E.. ile borçlu/davalı hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapılmıştır. Borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, avalı-borçlu , davacı müvekkilin 10.629,94 TL alacaklı olduğunu kabul etmesine karşılık konu icra dosyasına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, cari hesap ekstrelerinden de anlaşılacağı üzere davalı borçlu aralıklarla ödeme yapmış fakat mal almaya devam etmesine rağmen borcunu tamamen kapatmadığını, davacı...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/689 Esas KARAR NO : 2021/1000 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı .... LDT. ŞTİ. Alacağın tahsili amacıyla yukarıda numarası da belirtilen icra dosyası (İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E.. ile borçlu/davalı hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapılmıştır. Borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, avalı-borçlu , davacı müvekkilin 10.629,94 TL alacaklı olduğunu kabul etmesine karşılık konu icra dosyasına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, cari hesap ekstrelerinden de anlaşılacağı üzere davalı borçlu aralıklarla ödeme yapmış fakat mal almaya devam etmesine rağmen borcunu tamamen kapatmadığını, davacı şirketin borçluya sattığı malların faturaları mevcut olup, ticari defterlerine işlendiğini, alacak miktarının likit olduğunu, davalının ödemesi gereken borç miktarı sabit olduğunu, ayrıca aslında borçlu/ davalı ile yapılan görüşmelerde davalı borcu kabul etmesine karşın; icra dosyasına kötü niyetli olarak borca itirazda bulunduğunu, sadece bu husus bile borcu kabul anlamına gelmekte olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından 10.629,94 TL faturaya ilişkin başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın kaldırılması talepli dava, usul ve yasaya aykırı olup reddi gerektiği, her ne kadar davacı şirket tarafından kesilen fatura 10.629,94 TL değildir şirketin cari hesap ekstresine göre mevcut faturadan doğan borç 10.097,14 TL dir. Bu fatura müvekkil tarafından ticari defterlerine işlenmiş olsa da bu faturaya ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığı, davacı şirket tarafından usulüne uygun olarak fatura ticari defterlere işlenmiş olsa da daha sonra bu fatura iade fatura kesilerek kapatıldığını, davalının cari hesap çizelgesine göre borcu olan 10/097,14 TL fatura ... nolu 10/09/2016 tarihli iade fatura ile kapatılmış olup hali hazırda davalının toplamda davacı firmaya 92,16 TL borcu bulunduğunu, Müvekkilin deposunda piyasa değeri 4 -5 bin TL olan tarihi geçmiş gıda maddesi halen davacı şirket tarafından ısrarla iade alınmamaktadır. Müvekkilim aslında davacıya hiç borcu olmadığı ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali davasıdır. İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. 15.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda; Bilirkişili tarafından yerinde incelenen davacı ... Ltd.Şti. Firmasın kanuni defter kayıtlarına göre, 09.08.2017 takip...