E. 2021/73 K. 2021/912

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/73 Esas - 2021/912 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/73 Esas KARAR NO : 2021/912 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ: 18/11/2021 K.YAZIM TARİHİ: 13/12/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili davacı ile davalı borçlu arasında 2019 ve 2020 yıllarıma ilişkin ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu kapsamda müvekkili davacının iş yerlerine toplu yemek hizmeti verdiğini, davalı şirket çalışanları için müvekkilinden catering yemek hizmeti satın aldığını, müvekkili alacaklı-davacı şirketin, borçlu davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasıyla 2019 yılı aralık ve 2020 yılı ocak, şubat aylarına ilişkin 3 adet fatura ile cari hesap ilişkisine dayanak 8.750,90 TL asıl alacak 589,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.340,66 TL miktar üzerinden 07.09.2020 tarihinde icra takibi başlattığını, müvekkili davacının verdiği yemek hizmetine karşılık aylık olarak düzenlediği faturaları davalı şirkete teslim ettiğini, faturaların davalının ticari defterinde de kayıtlı olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete faturaların neden ödenmediği sorulduğunda, konkordatoya ilişkin ödemelerin yapıldığını, konkordato sonrasında oluşan borçlar için ekonomik durumlarının uygun olmadığından ödemenin yapılamadığını belirttiğini beyan ederek, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasına vaki 8.750,90 TL'lik itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davacının iddia etmiş olduğu gibi müvekkili şirket ile 2019-2020 yıllarına ilişkin olarak bir anlaşmanın bulunduğunu, ancak bu akit sonucu müvekkili tarafın kendine düşen evvelki borçları yerine getirdiğini, iddia edildiği üzere 2019 yılı Aralık, 2020 Ocak ve Şubat aylarına binaen taraflar arasında bu ödemelere ilişkin akit kapsamı bulunmadığından, akitten kaynaklı borçların doğmadığını, bu nedenle belirtilen aylara ilişkin borcun bulunmadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen alacak iddiasına konu borcun, davalı müvekkili şirketin, konkordato mühleti içerisinde doğduğunu, bu dönemde müvekkilinin ödeme yasağına tabi olduğunu, ödeme yasağına tabi olan müvekkilinin ödeme yapmasının beklenmesinin hukuka ve ticari hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, davacı tarafın yapmış olduğu takip talebine ilişkin iddia edildiği üzere borçların doğma zamanlarının müvekkilinin konkordato mühleti içinde olduğu zamana denk geldiğini, İİK madde 294'e göre bu süre içerisinde kendilerine karşı bir takip yapılamayacağını, konkordatosunun tasdik edilen müvekkilinin davacı tarafça herhangi bir başvurusunun söz konusu olmadığını, davacı tarafın dayanak olarak ...