T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/141 Esas - 2021/923 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/141 Esas KARAR NO : 2021/923 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ: 23/11/2021 K.YAZIM TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili .... sanayi sektöründe iş yapmakta olduğunu, işlerinin gereği olarak müşterilerine araba parçalarını tedarik etmekte ve arabalarda bozulan parçaları tamir etmekte olduğunu, davacı müvekkilinin, aracı bozulup dükkanına gelen müşterisine ait olan .... model .... otomatik vites araçlara takılan .... markalı şanzımanı .... daki yetkili servise ulaştırmak amacıyla davalı yanın .... şubesinden...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/141 Esas - 2021/923 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/141 Esas KARAR NO : 2021/923 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ: 23/11/2021 K.YAZIM TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili .... sanayi sektöründe iş yapmakta olduğunu, işlerinin gereği olarak müşterilerine araba parçalarını tedarik etmekte ve arabalarda bozulan parçaları tamir etmekte olduğunu, davacı müvekkilinin, aracı bozulup dükkanına gelen müşterisine ait olan .... model .... otomatik vites araçlara takılan .... markalı şanzımanı .... daki yetkili servise ulaştırmak amacıyla davalı yanın .... şubesinden kargoya verdiğini, ancak aradan uzun zaman geçmesine rağmen kargonun ....'da bulunan yetkili servise ulaşmadığı haberini aldığını, davacı müvekkilinin, davalı yanın .... şubesindeki çalışana kargonun durumunu sorduğunda şube çalışanı tarafından yapılan açıklamada kargonun kaybolduğunun söylendiğini, müvekkilinin ticari faaliyetinin aksadığını, müşterisinin mağduriyetini gidermek amacıyla yeni bir şanzıman aldığını, arabası tamir edilene kadar kendisine araç kiraladığını, zararların giderilmesi için davalıya 19/11/2020 tarihinde ihtarname gönderdiğini ancak bir cevap alınamadığını, davalı yan tarafından 07/01/2021 tarihinde müvekkiline gönderilen ihtarnamede ise kargonun ....de olduğunu ve bu adresten teslim alınmasını aksi halde depolama gideri olarak malın bedelinin alınacağının ihtar edildiğini, müvekkili tarafından cevap niteliğinde bir ihtarname gönderildiğini, açıklanan hususların ardından tekrar müvekkilinin mağduriyetinin ve zararlarının giderilmesinin talep edildiğini ancak davalı yandan yine bir cevap alınamadığını beyan ederek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100 TL maddi zararın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 100 TL menfi zararın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/10/2021 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve malın değeri talebini 17.700,00 TL'ye artırmıştır. CEVAP :Davalı vekili; dava dilekçesinde, tazminat talep edilen kargonun 28.10.2020 tarihinde taşındığının belirtildiğini, dava dilekçesi ekinde sunduğu imza ve tarih içermeyen ihtarnamelerin ise müvekkili şirkete tebliğ edilip edilmediğinin belli olmadığını, davaya konu kargonun tesliminde yaşanan sorun sonrasında, davacıya kargonun bilgileri ulaştırıldığını ve davacının da bilgileri iletilen kargonun kendisine ait kargo olduğunu tespit etmiş olduğu halde kargoyu teslim almaktan imtina ettiğini, bunun üzerine kargonun teslim alınması için ihtar keşide edildiği halde teslim alınmadığını, taşıma sözleşmesinin, gönderici ve taşıyıcı arasında yapılan taşıma sö...