E. 2021/70 K. 2021/922

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/70 Esas - 2021/922 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/70 Esas KARAR NO : 2021/922 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ: 23/11/2021 K.YAZIM TARİHİ : 13/12/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; 01.04.2020 tarihinde davalıya ait .... plakalı aracın servis bakımının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, yapılan bu hizmet karşılığında 01.04.2020 tarihli, .... irsaliye numaralı ve KDV dahil 3.003,10 TL bedelli fatura kesildiğini, işbu faturanın davalı tarafından ödenmesi için 01.04.2020 tarihinden 30.06.2020 tarihine kadar iyi niyetli bir şekilde beklenildiğini, ancak fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle 30.06.2020 tarihinde Ankara ..... İcra Müdürlüğü'nün .... E. numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, işbu icra takibine 05.07.2020 tarihinde davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket tarafından sunulan hizmetin karşılığı borçlu tarafından ödenmediğini, davalının itirazının takibi sürüncemede bırakmak olduğunu beyan ederek, davalı tarafından yapılan haksız ve usulsüz itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden takip tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, davalı tarafından kötü niyetli olarak yapılan itiraz sebebiyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) uyarınca davacının delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmekle yükümlü olduğunu, davacıya ait delilerin tamamının müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, bu durumun HMK'nın açık hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında süregelen ticari ilişki çerçevesinde, müvekkili şirket süresinde fatura içeriğine itiraz ettiğini, tüm borcunu ifa ettiğini, bu nedenle huzurdaki davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete ait .... plakalı araçta meydana gelen arıza nedeniyle araç alacaklıya ait tamirhaneye götürüldüğünü, araçtaki arızanın motor suyundaki devirdaime ilişkin olduğunu, su kazanında delik olduğunun belirtildiği, hal böyle iken müvekkili şirketin yetkilileri kazanın değiştirilmesi suretiyle arızanın giderileceği taahhüdünü alarak aracı söz konusu servise tamire bırakıldığını, davacı yetkilileri gün sonra müvekkili şirket yetkilisini aradığını ve araçtaki hasarın tamir edildiğini, teslim alınabileceğini bildirdiğini, şirket personeli tarafından teslim alınan araç bir gün içerisinde, ayıplı hizmet nedeniyle tekrar aynı arızayı verdiğini, bu nedenle aracın ....ne bırakıldığını, .... personelinin, araçta giderilmeyen arıza nedeniyle çok ciddi sorunlara sebep olduğunu ve yüklü bir masraf açtığını belirttiği, davacı tarafından araçta...