E. 2021/37 K. 2021/322

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/37 Esas - 2021/322

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/37 Esas KARAR NO : 2021/322

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 K.YAZIM TARİHİ : 26/05/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili ile davalı olan borçlu arasında senet yapıldığını ve borç alacak ilişkisi bulunduğunu, davalının defalarca müvekkilini aradığını ve mesajlar attığını, borcunu kabul ettiğini, davalı tarafın müvekkiline borcunu ödeyeceğini söylediğini, ancak icra takibi başlatıldıktan sonra dahi müvekkiline borcunu ödeyeceğini defalarca söylediğini, ancak kötü niyetli bir şekilde icra takibine itirazda bulunduğunu beyan ederek, davalının yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davacı ve diğer hissedarlar (..., ..., ..., ..., ...), sahibi oldukları Ankara ili ... ilçesi ... Mahallesinde vaki ve kain olup tapunun ... Ada ... Parsel numarasında kayıtlı taşınmaz ile ilgili olarak ... .... A.Ş. İle ortak proje geliştirmek istediklerini, müvekkiline ... Noterliğinde 30.05.2016 tarihinde düzenlenen ... yevmiye nolu vekaletname ile söz konusu taşınmazda yapılacak proje değişikliklerine ilişkin işlemleri yapması adına yetki verildiğini, vekil olarak tayin edildiğini, proje ile ilgili ... .... A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne verilen 13.12.2016 tarihli dilekçeyi hissedarlar adına vekaleten müvekkilinin imzaladığını, Ankara ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Ada ... numaralı Parsele ait 1/5000 Ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği Plan Açıklama Raporunda, planlama, amaç ve kapsam belirlendiğini, projenin yapım aşamasında, harita mühendislik çalışmaları için 70.000-TL'lik proje masrafı çıktığını, proje kapsamında emsal yoğunluğu artırılınca daire sayısının da fazlalaşması üzerine davacının, müvekkilinin eski bir aile dostu olduğundan müvekkilin de aralarındaki güven ilişkisine dayanarak davacıya, masraflarda kullanmak adına dairelerden birini satın alıp alamayacağını sorduğunu, davacının da bunu kabul ettiğini, ancak 70.000-TL gibi cüzi bir rakama daire satın alırsa diğer hissedarların bu durumdan rahatsızlık duyacağını dile getirerek aradaki hukuki ilişkinin böyle bilinmesini istemediğini müvekkiline ilettiğini, bu kapsamda müvekkilinin borçlu olarak gösterecek takibe de konu olan senedin düzenlendiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen müvekkilinin borcu ikrar ettiğine ilişkin mesajlaşmalar, davacıyı diğer hissedarlar karşısında zor duruma düşürmemek adına parayı kendisine geri vereceğine ilişkin beyanlardan ibaret olduğunu, bahsi geçen faturanın dosya kapsamına su...