Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket Sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğratıldığını ve bu nedenle poliçe kapsamında dava dışı ...'a ödemiş olan 1.487,67 USD hasar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen rücu edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Yargı yoluna itiraz ettiğini, yapılan yol ve çalışmasının bir idari işlem olduğu ve uyuşmazlığın idare mahkemesinde çözülmesi gerektiğini, HMK md 16 uyarınca yetki itirazında ve zamanaşımı usuli itirazlarda bulunduğunu, dava konusu alacağa neden olan hasarın 2015/... ihale kayıt numaralı İlçe Genelinde Yol ve Tretuvarlarda...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/301 Esas KARAR NO : 2021/882 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/10/2017 KARAR TARİHİ : 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket Sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğratıldığını ve bu nedenle poliçe kapsamında dava dışı ...'a ödemiş olan 1.487,67 USD hasar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen rücu edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Yargı yoluna itiraz ettiğini, yapılan yol ve çalışmasının bir idari işlem olduğu ve uyuşmazlığın idare mahkemesinde çözülmesi gerektiğini, HMK md 16 uyarınca yetki itirazında ve zamanaşımı usuli itirazlarda bulunduğunu, dava konusu alacağa neden olan hasarın 2015/... ihale kayıt numaralı İlçe Genelinde Yol ve Tretuvarlarda Kaplama ve Tamirat Yapılması İşi kapsamında yapılan çalışma sırasında meydana geldiğini ve ihale sözleşmeleri gereği idareye sorumluluk yüklenemeyeceğini, işin yüklenicisinin davalı ... Ltd.Şti olduğunu, iş bu davalının dava dışı alt yüklenici firma ile anlaştığını, dava dışı ... İnş. San.Tic.Ltd.Şti'nin sahibi davalı ... ...'in hasara neden olduğunu ve bu durumun hasar tespit tutanaklarından anlaşılacağını, bu nedenle idarenin sorumlu olmadığını, davacı tarafça idareye karşı ... İcra Müdürlüğü 2017/ ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, yasal süre içerisinde itiraz ettiklerini ancak alacağın ödenmesi yönünde yüklenici firmaya ihtarda bulunduklarını, böylelikle idarenin alacağın ödenmesi yönünde gerekli özeni gösterdiğinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın idare yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic.Ltd.Şti vekilinin cevap dilekçesinde Özetle; Dava konusu tazminat gerektiren olayın oluşumunda davalı müvekkil şirketin kusuru olmadığını, olayın meydana gelmesinde davalı şirketin gerçekleştirdiği bir eylem neticesinde olmadığını, müvekkil şirketin kusurlu bir davranışı olmadığını , dolayısıyla, dava konusu tazminattan sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüştür. Tazminata hükmedilmesi için zarar ile eylem arasında bir illiyet bağının olması gerektiğini ve bu eylemin kusurlu bulunması gerektiğini, zararı meydana getiren olayın taşeron firma olan ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin hareketi neticesinde olduğu ve buradaki işlerden doğacak bütün sorumluluğun dava dışı bu şirkete ait olduğunu, davalı müvekkil şirketin sorumluluğu olmaması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Makine Yüksek Mühendisi ... tarafından sunulan 14/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacının dava dışı ...'a ödemiş olduğu 1.487,67 USD hasar tazminatının ödenmesine sebebiyet veren olayın 24/05/2016 tarihinde oluşan k...