E. 2019/603 K. 2021/335

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/603 Esas KARAR NO : 2021/335 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/11/2019 KARAR TARİHİ : 12/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin güvenlik şirketi olduğunu, müvekkil ile davalı arasında 28.02.2015 tarihinde ... Tic. AŞ Güvenlik Alım Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5/c maddesi uyarınca davalı ...ın 01.03.2015 tarihinden önceki çalışanların kıdem-ihbar tazminatından sorumlu olduğunu, sözleşmenin 8/a maddesinde davalının işçilerin iş akitlerinden doğacak dava konusu alacaklarından da müteselsilen sorumlu olduğunun düzenlendiğini, davalı ...ın 01.03.2015 tarihinden önceki dönemden %100, 01.03.2015 tarihinden sonraki dönemden %50 oranında sorumlu olduğunu, dava dışı işçi ... ...ın ... İş Mahkemesinin 14.09.2017 tarih ve 2016/... Esas 2017/ ... Karar sayılı dosyası ile işçilik alacaklarına hükmolunduğunu, ... İcra Müdürlüğünün 2017/ ... E sayılı dosyası ile başlatın icra dosyasına haciz tehdidi ile 31.294,36 TL ödeme yapıldığını, söz konusu tutarın sorumlulukları nispetinde davalılardan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA Davalılardan ... Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde; Dava dışı işçinin müvekkil çalışanı olmadığını, müvekkil ile davacı ... Hiz. AŞ arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme kapsamında davacı çalışanı olduğunu, müvekkil firmanın ihale makamı olduğunu, asıl işveren sıfatının olmadığını, davacının ödemiş olduğu dava dışı işçiden dolayı işçilik alacaklarından sorumluluğunun olmadığını, sözleşmenin 10/d maddesinde bunun belirtildiğini, haksız davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan ... Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçinin asıl işveren işçisi olduğunu, 6552 Sayılı İş Kanunu ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereği sorumluluğun asıl işveren konumundaki kamu kurum ve kuruluşlarının olduğunu, kıdem tazminatından asıl işverenin sorumlu olduğunu, hizmet süresi itibariyle yıllık izin ücretinin doğmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER 1-.... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası 2-... İş Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyası 3-Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi 4-Bilirkişi raporu 5-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde, Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği iş...