Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 26/11/2019 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkilleri şirketin özel bir güvenlik şirketi olup özel güvenlik hizmeti verdiğini, müvekkilleri şirketle davalı arasında 28.02.2015 tarihinde imzalanan ... A.Ş. Güv. Hiz. Alımı Sözleşmesine göre davalı şirketin çalışanların işçilik alacaklarından 03.01.2015 tarihinden önceki dönem için %100, 01.03.2015 tarihinden sonraki dönem için %50 sorumlu olduğunu, davalı ...a ait işyerinde 15.01.2009-18.05.2016 tarihleri arasında çalışmış olan dava dışı özel güvenlik görevlisi ... ... tarafından ... İş Mahkemesinin 14.09.2017 tarihli 2016/... E. 2017/... K. Sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine toplam 35.563,61 TL tahsiline karar verildiğini, haciz tehdidi altında kalan müvekkilleri şirketin borcu ödediğini,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/604 Esas KARAR NO : 2021/1154 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/11/2019 KARAR TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 26/11/2019 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkilleri şirketin özel bir güvenlik şirketi olup özel güvenlik hizmeti verdiğini, müvekkilleri şirketle davalı arasında 28.02.2015 tarihinde imzalanan ... A.Ş. Güv. Hiz. Alımı Sözleşmesine göre davalı şirketin çalışanların işçilik alacaklarından 03.01.2015 tarihinden önceki dönem için %100, 01.03.2015 tarihinden sonraki dönem için %50 sorumlu olduğunu, davalı ...a ait işyerinde 15.01.2009-18.05.2016 tarihleri arasında çalışmış olan dava dışı özel güvenlik görevlisi ... ... tarafından ... İş Mahkemesinin 14.09.2017 tarihli 2016/... E. 2017/... K. Sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine toplam 35.563,61 TL tahsiline karar verildiğini, haciz tehdidi altında kalan müvekkilleri şirketin borcu ödediğini, davanın sorumluluğunun kanundan doğan birlikte sorumluluk halinde olduğunu, her işverenin ayrım yapılmadan eşit paylarla sorumlu olacağını, sözleşmenin 5. ve 8/c maddesine göre işçilik alacakları açısından sorumluluk ve rücu ilişkisinin düzenlenmiş olduğunu, müvekkilleri ile davalı şirketler arasında arabulucuya gidilmiş olsa da uzlaşılma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TLnin icra dosyasına yapılan ödeme tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili tarafından Mahkemeye sunulan 13.12.2019 tarihli cevap dilekçesine özetle; Davacı tarafından dava dışı ... ya yapılan ödemenin belli olduğundan davanın şimdilik 5.000 TLye esas olarak açılmasının mümkün olmadığı için davanın usulen reddini, müvekkilleri ...ın ihale makamı olup ... ... ile aralarında bir işçi-işveren ilişkisi olmadığını, ... ...ya karşı asıl veya alt işveren şeklinde müvekkilleri ...ın herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkilleri ...ın işçilerin hak kazandığı kıdem tazminatları ve her türlü alacaktan muaf olduğunu, davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddini, aksi kanaat halinde davanın haksız ve mesnetsiz reddini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile avukatlık ücreti ve yargılama masraflarının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili tarafından Mahkemeye sunulan 27.12.2019 tarihli cevap dilekçesine özetle; İşçi kıdem tazminatlarından sadece asıl işverenin sorumlu tutulduğu için açık yasa hükmüne aykırı olarak açılan iş bu davanın reddini, iş bu davanın 6552 sayılı yasadan sonra işten ayrılan işçiye ait olup bu durumda İş Kanununun emredici nitelikteki açık hükmü varken taraflar arasındaki ihale sözleşmesi veya iç ilişkiden bahsedilerek ...