Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 26/11/20219 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri şirketin özel bir güvenlik şirketi olup özel güvenlik hizmeti verdiğini, müvekkilleri şirketle davalı arasında 28.02.2015 tarihinde imzalanan ... A.Ş. Güv. Hiz. Alımı Sözleşmesine göre davalı şirketin çalışanların işçilik alacaklarından 01.03.2015 tarihinden önceki dönem için %100, 01.03.2015 tarihinden sonraki dönem için %50 sorumlu olduğunu, davalı ...a ait işyerinde 01.11.2010-18.05.2016 tarihleri arasında çalışmış olan dava dışı özel güvenlik görevlisi ... tarafından ... İş Mahkemesinin 14.09.2017 tarihli 2016/... E. 2017/... K. Sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine tüm çalışma dönemini kapsayacak şekilde, işçilik alacakları, yargılama gideri, faiz ve vekalet ücreti açısından müştereken...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/605 Esas KARAR NO : 2021/1155 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/11/2019 KARAR TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 26/11/20219 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri şirketin özel bir güvenlik şirketi olup özel güvenlik hizmeti verdiğini, müvekkilleri şirketle davalı arasında 28.02.2015 tarihinde imzalanan ... A.Ş. Güv. Hiz. Alımı Sözleşmesine göre davalı şirketin çalışanların işçilik alacaklarından 01.03.2015 tarihinden önceki dönem için %100, 01.03.2015 tarihinden sonraki dönem için %50 sorumlu olduğunu, davalı ...a ait işyerinde 01.11.2010-18.05.2016 tarihleri arasında çalışmış olan dava dışı özel güvenlik görevlisi ... tarafından ... İş Mahkemesinin 14.09.2017 tarihli 2016/... E. 2017/... K. Sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine tüm çalışma dönemini kapsayacak şekilde, işçilik alacakları, yargılama gideri, faiz ve vekalet ücreti açısından müştereken ve müteselsilen hüküm tesis edildiğini, kararın istinafça onaylanarak kesinleştiğini, ... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, haciz tehdidi altında kalan müvekkillerinin 27.411,67 TL ödediğini, müvekkilleri ile davalı şirketler arasında arabulucuya gidilmiş olsa da uzlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TLnin ödeme tarihinden itibarenavans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 13.12.2019 tarihli cevap dilekçesine özetle; Davacı yan tarafından dava dışı ... e yapılan ödemenin herhangi bir tereddüt içermeyecek şekilde belli olduğunu, huzurdaki davanın şimdilik 5.000,00 TLye esas olarak açılmasının mümkün olmadığını, HMKnun 115. Maddesi gereğince davanın reddini, ödenen tazminat miktarının ... İş Mahkemesinin 2016/... E. 2017/... K. Sayılı ilamı ile sabit olduğunu, bu durumda belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacı şirkette çalışan işçilerin ...ın ana konusu dışında çalıştığını, ... ile davacı yan arasındaki hizmet alımına ilişkin sözleşme kapsamında ... in davacı şirkette çalıştığını, asıl veya alt işveren şeklinde ...ın hiçbir sorumluluğu olmadığını, davacı yanın iddia ettiği şekilde işveren konumunda olmadığını, davacı yanın kendi işine ilişkin mal veya hizmet üretimine ilişkin olmayan bir konuda hizmet aldığını, taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddini, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarının davacı yandan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili tarafından Mahkemeye sunulan 16.01.2020 tarihli cevap dilekçesine özetle; 6552 sayılı yasaya göre işçi alacaklarında asıl işverenin sorumlu olduğunu, davacı yanın örnek olarak gösterdiği Yargıtay kararlarının 6552 sayılı y...