DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA /TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı ile davalı banka arasında 27/10/2016 tarihli alacağın temliki vaadi sözleşmesi adı altında sözleşme akdedildiğini, ----- Sözleşmesinden kaynaklanan alacakların temliki hususu olduğunu, anılan sözleşme gereği davacının davalı bankaya--- tarihte kredi kullandırmak suretiyle) ----tarihinde , davalı bankanın ---- yine ------alacağın temliki sözleşmesi-- bağlanmıştır" şeklinde yazılı beyanda bulunduğunu, davacının sözleşmeye istinaden ---- tarihinde ------ ödeme yaptığını, davalı bankanın temlik sözleşmesi halen ayakta iken dosya alacağını --- devrettiğini, davalı bankanın...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/922 Esas KARAR NO : 2021/891
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA /TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı ile davalı banka arasında 27/10/2016 tarihli alacağın temliki vaadi sözleşmesi adı altında sözleşme akdedildiğini, ----- Sözleşmesinden kaynaklanan alacakların temliki hususu olduğunu, anılan sözleşme gereği davacının davalı bankaya--- tarihte kredi kullandırmak suretiyle) ----tarihinde , davalı bankanın ---- yine ------alacağın temliki sözleşmesi-- bağlanmıştır" şeklinde yazılı beyanda bulunduğunu, davacının sözleşmeye istinaden ---- tarihinde ------ ödeme yaptığını, davalı bankanın temlik sözleşmesi halen ayakta iken dosya alacağını --- devrettiğini, davalı bankanın davacı ile olan temlik sözleşmesini feshettiğini yazılı olarak ihbar etmediğini, banka şubesi ile görüşülmesine rağmen olumlu bir sonuç alınamadığını, davalı bankaya ----- ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu bunun sonucunda da anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeye dayalı olarak ödediği bedelleri talep etme hakkı doğduğunu ileri sürerek davanın kabulüne, davacı tarafından davalıya ödenen 372.000- TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davaya ilişkin yetki itirazında bulunduklarını, müvekili olan davalı banka ile davacı arasında ---- imzalandığını, sözleşmesinin 12. maddesinde sözleşmeden doğacak ihtilaflarda ----- Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, yetki hususu sözleşmede açıkça düzenlendiğinden ----- Adliyesi Mahkemelerinin işbu davaya bakmada yetkisiz olduğunu ve davanın ----- Adliyesi Mahkemeleri nezdinde açılması gerektiğini, davaya konu sözleşmenin sona ermiş olması ve sözleşme konusu alacağın dava dışı-----devredilmesi nedeni ile davacının işbu dava ile talep etmiş olduğu alacakların muhatabının müvekkili olan davalı banka değil dava dışı ----- olması sebebi ile husumet itirazında bulunduklarını, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ile davalının ------ alacaklarının ve bu alacağı tahsil için yapmış olduğu ------- Esas sayılı takip dosyasının sözleşmedeki şartların yerine gelmesi halinde davacıya temlik edileceği hususunda tarafların anlaştıklarını, dava konusu temlik sözleşmesinde temlik almak isteyen davacının ---- sözleşme ekindeki ödeme planına göre 60 ay vade ile ödemesi kararlaştırıldığını, ancak davacının sözleşme maddesindeki yükümlülüğünü yerine getirmeyerek ödeme planına uymadığını ve yalnızca her bir taksit ödemesi 11.417- TL olmak üzere 5 ...