E. 2020/751 K. 2021/477

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/751 Esas KARAR NO : 2021/477 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin konkordatonun tasdiki talebine ilişkin yapılan yargılama sırasında konkordato komiserliğine alacak kaydı başvurusu yapıldığını, borçlu davalı firma tarafından talep edilen alacak tutarına itiraz edildiğini, bunun üzerine, bildirilen alacak tutarının tamamının nisaba kabulü için mahkemeye itiraz edildiğini, konkordato komiserliği tarafından düzenlenen ve hatalı değerlendirmeler içeren, denetime elverişsiz 07/08/2020 tarihli rapor doğrultusunda 13/08/2020 tarihli Mahkeme ara kararı ile müvekkili bankanın 419.859,34 TL üzerinden ----dahil edilmesine karar verildiğini, mahkemece davalı şirket yönünden 20/11/2020 tarihinde --- tasdikine karar verildiğini, çekişmeli hale gelen müvekkili banka alacağı için İİK'nun 308/b maddesi uyarınca iş bu davayı ikame etme zorunluğu doğduğunu, davalı borçlu şirket ile imzalanan 20/10/2016 tarihli, 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında bu firmaya ticari krediler kullandırıldığını, dava dışı şirket yetkililerinin bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edildiğini, 468.355,39 TL faizsiz asıl alacakları bulunduğunu, alacak tutarına itiraz üzerine komiserlikçe düzenlenen 07/08/2020 tarihli rapora göre; alacak talep edilen 599.320,55 TL tutardan 179.461,55 TL düşülerek davacı bankanın adi alacaklılar oylamasında nazara alınması gereken alacağının 419.859,34 TL hesaplandığını, bunun kabulünün mümkün olmadığını, zira bu tutarın faizsiz alacak tutarı olan 468.355,39 TL'nin de altında olduğunu, bu sebeple eksik kalan 48.496,05 TL alacak üzerinden bu davanın kabulünün gerektiğini belirterek çekişmeli hala gelen 48.496,05 TL alacağın da konkordato nisabına kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin ---- Esas sayılı dosyasında ---- tasdik kararının --- resmi ilan ----tarihlerinde ilan edildiği, dolayısıyla İcra İflas Kanunu (İİK) 308/b maddesinde öngörülen bir (1) aylık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin dikkate alınması gerektiği, eğer bu süre geçtikten sonra işbu dava ikame edilmişse reddinin gerektiğini, rehinle temin edilmemiş her türlü alacak için geçici mühlet tarihi itibariyle faiz işlemesinin duracağını, dava konusu somut olayda davacı şirketin konkordato projesinde faiz öngörmediğini, o halde, geçici mühlet tarihi olan 27.09.2018'den itibaren rehinle temin edilmemiş borçlar için faiz işlemesinin duracağını, geçici mühlet tarihi itibarıyla davacı ---- taksitli kredisinden ödenmemiş ---- kredi borcu, ayrıca ---- faiz borcu bulunduğunu, bunların tutarının da 460.407,34 T...