DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçluların müvekkili------- kullanıldığından eksi bakiyeye düştüğünü, borçluların süresi içerisinde kredi borcunu ödemediğinden bahisle, 26.09.2019 tarihinde, kredi sözleşmesinde bulunan adreslerine ihtarnamenin gönderildiğini, ancak tebliğ edilemediğini, borçlular aleyhine, kredi borcu nedeniyle,--- sayılı dosyası ile 24.017,91 TL toplam alacak için icra takibine başlanıldığını, borçlular süresi içerisinde borca ve ferilerine itirazda bulunduklarından takibin durduğunu,--- çözümü yoluna gidildiğini, ancak borcun ödenmesi huşunda anlaşmaya varılamadığını, yapılmış olan itirazın hukuki...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/447 Esas KARAR NO : 2021/906
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçluların müvekkili------- kullanıldığından eksi bakiyeye düştüğünü, borçluların süresi içerisinde kredi borcunu ödemediğinden bahisle, 26.09.2019 tarihinde, kredi sözleşmesinde bulunan adreslerine ihtarnamenin gönderildiğini, ancak tebliğ edilemediğini, borçlular aleyhine, kredi borcu nedeniyle,--- sayılı dosyası ile 24.017,91 TL toplam alacak için icra takibine başlanıldığını, borçlular süresi içerisinde borca ve ferilerine itirazda bulunduklarından takibin durduğunu,--- çözümü yoluna gidildiğini, ancak borcun ödenmesi huşunda anlaşmaya varılamadığını, yapılmış olan itirazın hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, borçluların yapmış olduğu bu itiraz ile alacağın elde edilmesini imkansızlaştırmak, zorlaştırmak gibi iyi niyetli olmayan eğilimleri olduğunu açıkça gösterdiğini beyan ederek, davalıların,--- iptali ile takibin devamına karar verilmesini, % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalıya usulüne uygun yapılan dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı tarafından genel kredi sözleşmesi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı şirket asıl borçlu olarak, davalı--- müteselsil kefil olarak ---- davalıların borcunu ödememesi sebebiyle hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak başlanmış, usulüne uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, --- esas sayılı dosyası celp edilmiş, davaya konu sözleşme örneği davacı şirketten celp edilmiş, ------celp edilmiş, konunun incelenmesi --- bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve dava sonuçlandırılmıştır. -- tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı ---- tarihinde,--- akdedildiği, Genel Kred...