DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --- kredi genel sözleşmesine istinaden ilgili firmaya kredi tesis edilerek kullandırıldığını, akdedilen kredi ilişkisinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğinden kendisine kredi kat ihtarnamesi keşide edilerek hakkında takip başlatıldığını, söz konusu borçlu firmanın kredilerinin teminatına aynı zamanda keşidecisi ---------- bedelli çekler alındığını, bu çeklerin müvekkili bankaya ciro edilerek devredildiğini, bankanın ------ tarafından bedeli tahsil edildiğinde bankaya olan borçlarından mahsup edilmek üzere ciro ile bankaya tevdi edilen söz konusu çekin, bankanın yetkili hamili konumunda...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/562 Esas KARAR NO : 2021/880 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --- kredi genel sözleşmesine istinaden ilgili firmaya kredi tesis edilerek kullandırıldığını, akdedilen kredi ilişkisinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğinden kendisine kredi kat ihtarnamesi keşide edilerek hakkında takip başlatıldığını, söz konusu borçlu firmanın kredilerinin teminatına aynı zamanda keşidecisi ---------- bedelli çekler alındığını, bu çeklerin müvekkili bankaya ciro edilerek devredildiğini, bankanın ------ tarafından bedeli tahsil edildiğinde bankaya olan borçlarından mahsup edilmek üzere ciro ile bankaya tevdi edilen söz konusu çekin, bankanın yetkili hamili konumunda olduğunu, müvekkili bankanın dava dışı-------olan alacaklarının da devam ettiğini, dava konusu çeke ilişkin olarak zamanaşımı süresin içerisinde kambiyo hukukundan kaynaklanan başvuru haklarını kullanılmış olduğundan iş bu davayı ikame ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile -----tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkili bankaya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap verilmediği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı bankanın dava dışı müşterisinden borcuna mahsuben aldığı çeklerde ödeme yasağı bulunması sebebiyle keşideciye karşı açmış olduğu kambiyo senedinden kaynaklı alacak davasıdır. Çekte zamanaşımı TTK'nın 814.maddesinde düzenlenmiş olup, hamilin, cirantalarla düzenleyene ve diğer çek borçlularına karşı sahip olduğu başvurma hakları, ibraz süresinin bitiminden itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Yine TTK'nın 732. Maddesine göre; Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar. Dava konusu çeklerin süresinde bankaya ibraz edildiği ancak ödeme yasağı olması sebebiyle işlem yapılamadığı, davanın da zamanaşımı dolmadan açıldığı nazara alındığında çeklerin dava tarihi itibariyle halen kambiyo vasfını haiz olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı davasını sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olarak açmış ise de; hukuki nitelendirme hakime ait olup, dava konusu çeklerin kambiyo vasfını taşıdığı kanaatine varılmıştır. Çekte iki türlü -------mümkün olup, davacı tarafça dosyaya sunulan çek/senet teslim tutanağı incelendiğinde çeklerin tahsili ile banka nezdi...