E. 2020/699 K. 2021/929

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/699 Esas KARAR NO : 2021/929

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 10/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP VE DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ------- ticari ---- sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile dava dışı borçlu firma ve davalı kefillere -------- Yevmiye Numarası ile keşide edilen muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, ödenmeyen kredi alacağımızın tahsil ve tasfiyesini teminen kefiller hakkında----- dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınmasını ---- -------nakdi alacağın ödenmesi talebiyle genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalılar vekilinin -----tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiğini, müteakiben-----tensip kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini ve takip durdurulduğunu, bu nedenlerle davalıların borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, yetkiye ve borcun tüm ferilere ilişkin itirazlarının iptaline, takip tarihi itibarıyla --- alacağın üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla ----üzerinden takibin devamına, haksız itiraz eden davalılar aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davasında davacı takip dayanağı belgelerden başkasına dayanamayacağını, davacı --- ---- istinaden ticari kredi kullandırdığını, davalıların da kefil olduğunu" ileri sürdüğünü ve icra takibi ve dava dosyasında bu sözleşmelere dayandığını, davanın bir itiraz iptali davası olduğu düşünülür ise davacı takip dosyası ve dayanağı olan ekleri ile bağlı olduğunu, davalıların imzaladıkları sözleşmedeki tutardan daha fazlasından ve kefil oldukları borç çeşidinden başkasından sorumlu tutulmaları hem sözleşme hem de TBK uyarınca mümkün olmadığını, davalılar ve asıl borçlunun temerrüte düşmediğini, davacı bankaya kredi borçlusu-----ihtarından çok önce borcun % 20'sinden ve vadesi gelmiş taksitlerin tutarından fazla miktarda 204.000,00-TL parasının olduğunu, davacı banka söz konusu tutarı ---- hesapta tuttuğunu, taksitlere mahsup etmediğini, yüksek faiz uygulayarak önce borcun artmasına neden olmuş daha sonra kat ihtarı keşide ettiğini, Bankanın hukuka aykırı davranışla ve yasa dışı olarak ihtar çektiğini, takip yaptığını ve nihayet dava açtığını, temerrüte düşmeyen davalılara takip yapılmasının hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, davacı dilekçesinde kısmen ikrar ettiği gibi temerrüte düştüğü iddia edilen asıl borçlu----- borç tak...