DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 09/01/2020 KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --- imzalandığını ve bu sözleşmeye dayalı olarak adı geçen şirkete krediler kullandırıldığını, davalı ---, bu sözleşmeyi müşterek borçlu - müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı şirketin borcunu ödemediğini, tüm davalılara borcun ödenmesi için --- ihtarnamesinin keşide edildiğini ve borcun --- içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, davalıların ihtarnameye rağmen borcu ödemediğini,--- dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların, --- tarihinde, yetkili icra dairelerinin --- olduğunu...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/69 Esas KARAR NO: 2021/874 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 09/01/2020 KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --- imzalandığını ve bu sözleşmeye dayalı olarak adı geçen şirkete krediler kullandırıldığını, davalı ---, bu sözleşmeyi müşterek borçlu - müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı şirketin borcunu ödemediğini, tüm davalılara borcun ödenmesi için --- ihtarnamesinin keşide edildiğini ve borcun --- içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, davalıların ihtarnameye rağmen borcu ödemediğini,--- dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların, --- tarihinde, yetkili icra dairelerinin --- olduğunu bahisle icra dairesinin yetkisine, icra takibindeki borcun tamamına, faiz ve ferilerine, takibe itiraz ettiğini ve itiraza uğrayan takibin durduğunu, takibin --- açıldığını, davacıların itirazlarının kötü niyetli olduğunu ve haklı herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığını, takip açıldıktan sonra dosyaya toplam -----sağlandığını, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesi ile ------ sayılı dosyasından başlatılan takibe yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, karşı taraf davalı-borçlunun haksız itirazı sebebi ile alacağının %20 sinden aşağı olamamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinde talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, bu hususun yargılamayı gerektirdiğini, davacı bankanın, dava dilekçesinde, müvekkillerine hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini belirttiğini, ancak müvekkillerine tebliğ edilen ihtarnamenin bulunmadığını, dava konusu kredi sözleşmesinde, kefalet akdinin ---- sayılan şekil şartlarını taşımadığından geçersiz olduğunu, şekil yönünden geçersiz kefalet sözleşmesinin kefilin hukuki sorumluluğunu doğurmayacağını, ortada likit bir alacak mevcut olmadığından, davacının şartları oluşmayan % 20 icra inkar tazminatı talebinin de mesnetsiz olduğunu, yapılan icra takibi haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, davacının, asıl alacağın % 20sinden az olmamak üzere haksız icra tazminatına mahkum edilmesine, HMK 329. maddesi mucibince cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır. Davacı vekili tarafından --- tarihli dilekçesi ile; iş bu itirazın iptali davasında ---- tarihinde dava dilekçesi incelenmesinde maddi bir ha...