DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2018 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 K. YAZIM TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının kaçak kulla- nımdan kaynaklanan 12/02/2018 tarihli (2 adet) ve 22/03/2018 tarihli faturalara dayalı borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin tacir...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/778 Esas KARAR NO : 2021/751
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2018 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 K. YAZIM TARİHİ : 29/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının kaçak kulla- nımdan kaynaklanan 12/02/2018 tarihli (2 adet) ve 22/03/2018 tarihli faturalara dayalı borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin tacir olmadığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi veya Tüketici Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, Ticaret Mahkemesi'nin görevsiz olduğunu, müvekkilinin iş yerine aidiyeti bildirilen takip konusu borcun müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını, belirtilen sayacın müvekkili tarafından kullanıl- madığını, asıl borçlunun müvekkili değil kullanıcı durumundaki kişiler olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 20.957,20 TL Kaçak elektrik bedeli + 527,63 TL gecikmiş gün faizi + 94,98 TL faizin KDV'sinden ibaret 21.579,81 TL alacağın tahsili istemiyle 11/04/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 19/04/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 24/04/2018 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile "takip konusu borcun kendisine at olmadığını, kendisinden önceki kiracılara ait kaçak elektrik bedelleri olduğunu " beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davalının iş yerinde kaçak elektrik tüketip tüketmediği, davalının kaçak elektrik tüketimi nedeniyle davalı kuruma borçlu olup olmadığı, davalının aleyhine başlatılan takibe itirazında haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce atanan Elektrik Elektronik Mühendisi .... tara- fından düzenlenen ve itibara layık bulunan kök ve ek rapora göre; '' İşletilen faize ilişkin, düzenlenen kaçak tahakkuk asıl alacak bedeline 916,8 oran üzerinden (davacı talebi gibi) faiz hesaplaması yapıldığı, davacı vekilinin 20 10.2020 tarihli dilekçe içeriğinde sözleşme ömeğinin bulunmadığının belirtildiği, takib...