DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında ----- davalının ----- tarihinde ------imzalandığını, protokolün 4.maddesine göre müvekkilin davalı ---- kesin cari hesap ----yapıldığını fakat davalı tarafın bu ödemeyi yapmadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, fakat davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, haksız itiraz nedeniyle borçlunun %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini iddia ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davacıya borcunun bulunmadığını, iddia edilen alacağın kaynağını ortaya koyan bir delilin...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/336 Esas KARAR NO : 2021/689
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında ----- davalının ----- tarihinde ------imzalandığını, protokolün 4.maddesine göre müvekkilin davalı ---- kesin cari hesap ----yapıldığını fakat davalı tarafın bu ödemeyi yapmadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, fakat davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, haksız itiraz nedeniyle borçlunun %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini iddia ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davacıya borcunun bulunmadığını, iddia edilen alacağın kaynağını ortaya koyan bir delilin dosyaya ibraz edilmediğini, likit olmayan borç üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminabnın talep edilmesinin hukuken geçerli olmadığını, takibin dayanağı olmadığından, takibe konu asıl alacak için işletilmiş faiz ve ferilerinin kabulünün mümkün olmadığını, anılan nedenlerle haksız davarım reddini, kötü niyetli olarak hareket eden davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, %10'dan az olmamak üzere idari para cezasına hükmedilmesini savunmuştur. DELİLLER: ----- ait imza ve yazı örnekleri, ----- tarihli cevabi yazısı, ----- Bilirkişi Kök raporu ve tüm dosya kapsamı. Mali Müşavir bilirkişi ve Nitelikli Hesaplama uzmanı tarafından verilen kök raporda özetle; Taraflar arasında------- bulunduğu,---- sona erdiği ancak davalının bu sözleşme nedeniyle bakiye borç bakımından borç altına girmiş olduğu, Davacının, davalıdan ---- taraflann tacir olduğu nazara alındığında davacının avans faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. ------ ----- yılında kullandığı ---- zamanında yapıldığı,---yasal süresi geçmediğinden yapılmadığı, Davacı --------göre tutulduğu, Davacı ----------- incelendiğinde; Dava konusu alacğa ilişkin ----- kayıt altına alındığı ve davacının alacak bakiyesinin---- olduğu, Davacı Şirketin cari hesap --- incelenmesi neticesinde; Davacının cari hesap bakiyesinin ---- oluştuğu ve davacının ---- taraflar arasında düzenlenen ----protokolüyle de teyit edildiği tespit edilmiş olduğu görülmüştür. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasında görülmekte olan---- dosyasına davacı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak --- haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir şeklinde anlaşılmalıdır. Davacı taraf bedeli ödenmeyen faturalardan kaynaklanan açık hesap ilişkisine dayalı alacak talebinde bulunmaktadır. Buna göre öncelikli incelenmesi ...