Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... ... ... ... ... A.Ş nin gıda sektöründe ürün/mal temin ve tedarik konularında faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. ile geçmişten gelen mal, ürün ve tedarik alışverişi yaptığını, bu alışverişi cari hesap olarak yürüttüklerini, ancak cari hesap uyarınca ödemelerini gerçekleştirmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini ancak davalının/borçlunun takibe itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, durdurulan takip sonrasında dava açılmadan önce İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, .../... büro numaralı, .../... arabuluculuk numaralı son tutanakta belirtildiği üzere görüşmelerin olumsuz...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/270 KARAR NO : 2021/880
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... ... ... ... ... A.Ş nin gıda sektöründe ürün/mal temin ve tedarik konularında faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. ile geçmişten gelen mal, ürün ve tedarik alışverişi yaptığını, bu alışverişi cari hesap olarak yürüttüklerini, ancak cari hesap uyarınca ödemelerini gerçekleştirmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini ancak davalının/borçlunun takibe itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, durdurulan takip sonrasında dava açılmadan önce İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, .../... büro numaralı, .../... arabuluculuk numaralı son tutanakta belirtildiği üzere görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını ve anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, davalının işbu icra takibine itirazının kötüniyetli ve haksız olduğunu, icra takibine konu alacağın müvekkilinden aldığı ancak ücretini ödemediği ürünlerin bedellerinin tahsiline yönelik olduğunu, takibe konu cari hesap hareketleri ve ticari defterler incelendiğinde davalının müvekkiline olan borcu ortaya çıkacağını, bu nedenle davalının itirazının kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, takip talebi üzerinden davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, davacı tarafça her ne kadar cari hesap alacağı altında müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatılmış ise de müvekkili şirket yetkilileri tarafından imzalanılmış bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 89/2.maddesi gereği taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesinin yazılı olması gerektiğini, davalılar ile davacı şirket arasında yazılı şekilde imza edilmiş bir cari hesap sözleşmesi söz konusu olmadığını, ödeme emri incelendiğinde alacağın cari hesap alacağı olarak gösterildiğini, davacı tarafça delil listesinde herhangi bir cari hesap sözleşmesine dayanılmadığını, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosyası ile cari hesap bakiyesi adı altında başlatışmış icra takibi bulunduğunu, işbu dava konusu takip ile mükerrer olarak takip yapıldığını, yapılacak inceleme neticesinde İzmir ... İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosyası ile mükerrer nitelikte talepte bulunulduğu, dava konusu İzmir ... İcra Müdürlüğü dosyası kapsamında müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun davası...