Bakırköy 4.ATM 2018/496 E dosyasından verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kaçak Elektrik Tahakkukundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullanıcısı olduğu ... nolu aboneliğin kurulu olduğu taşınmazda müvekkilinin kuyudan su çekerek fabrikalara su dağıtımı yaptığı ticari işletmesinin bulunduğunu, bu işten rahatsız olan komşusunun şikayeti üzerine davalı kurumun 10.05.2017 tarihinde işletmeye gelerek ... marka ... no.lu sayacı söküp ... marka ... no.lu sayacı taktığını, ardından da 26.05.2017 tarihli tutanak gereğince kaçak tahakkukları yaptığını, müvekkilinin işletmesinde bu tahakkuklar kadar elektrik kullanmasının mümkün olmadığını, tamamen varsayıma dayalı tahakkuk düzenlendiğini, tutanak sonrası müvekkilinin enerjisinin "trafo...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/158 Esas KARAR NO : 2021/698
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2021
Bakırköy 4.ATM 2018/496 E dosyasından verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kaçak Elektrik Tahakkukundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullanıcısı olduğu ... nolu aboneliğin kurulu olduğu taşınmazda müvekkilinin kuyudan su çekerek fabrikalara su dağıtımı yaptığı ticari işletmesinin bulunduğunu, bu işten rahatsız olan komşusunun şikayeti üzerine davalı kurumun 10.05.2017 tarihinde işletmeye gelerek ... marka ... no.lu sayacı söküp ... marka ... no.lu sayacı taktığını, ardından da 26.05.2017 tarihli tutanak gereğince kaçak tahakkukları yaptığını, müvekkilinin işletmesinde bu tahakkuklar kadar elektrik kullanmasının mümkün olmadığını, tamamen varsayıma dayalı tahakkuk düzenlendiğini, tutanak sonrası müvekkilinin enerjisinin "trafo yetersiz" gerekçesiyle kesildiğini, müvekkilinin jeneratör ile işini devam ettirmeye çalıştığını, müvekkilinin enerji ihtiyacının karşılanması için davalı kuruma bedelsiz olarak trafo merkezi yeri tahsis etmesine rağmen davalı kurumun trafo da kurmadığını, müvekkili firmanın işletmesi için abonelik tesis edilmesine dair talebinin de mevcut trafo gücünün yetersiz olduğu gerekçesiyle karşılanmadığı gibi, bundan dolayı da devamlı surette müvekkili adına kaçak elektrik fatura tahakkuku yapıldığını, davalının kendi laboratuvarında düzenlettiği raporu kabul etmediklerini, davalı kurumun, sayacın kurulu olduğu bölgede trafo gücünün yetersiz yani alt yapısı olmaması nedeniyle müvekkili firmanın abone olma talebini karşılamadığını, davalı kurumun 26/05/2017 tarihli ve ... seri nolu zabıt gereğince, müvekkili tarafından sayaca müdahale yapıldığı gerekçesiyle 25.346,80 TL kaçak elektrik tahakkuku ve ayrıca 36.350,70 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplamda 61.697,50 TL kaçak tahakkuku yapıldığını, yeni sayacın takıldığı 10.05.2017 tarihi ile 01.03.2018 tarihi arasında müvekkilinin tüketiminin toplam 12.464 kwh ölçüldüğünü, bunun da 295 gün olmakla günlük ortalama 42,25 kwh tüketim olduğunu gösterdiğini, sözleşmedeki 15 kwh kurulu güç üzerinden günde 8 saat hesaplandığında 72 kwh hesaplandığını, davalının ise günlük 380 kwh üzerinden yaptığı tahakkukun maddi dayanağı bulunmadığı ve hukuka aykırı olduğunu, davalının normal tüketime ilişkin sayaç endeksine göre düzenlediği fatura sonrasında bir de 131.131 kwh kaçak tahakkuku yapmasının haksız zenginleşme anlamına geldiğini, müvekkilinin işletmesindeki tüketimine göre bu tahakkukun sadece 10.119,92 TL'lik kısmının müvekkilinin kabulünde olduğunu, davalının tahakkukunun ise tüketime ve ilgili mevzuata uygun olmadığını belirterek, öncelikle teminatsız olarak veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında dava konusu fatura borcu nedeniyle elektriğin kesil...