Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • Araçlar
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/597 · K. 2021/943
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/597 K. 2021/943

E. 2019/597K. 2021/94313 Aralık 2021
ihtiyati tedbiricra takibimenfi tespittekerrürbilirkişi raporutazminathacizborçlu olunmadığının tespitiistinaf yolubilirkişi incelemesiadli yargıtedbir kararıtedbirin kaldırılmasıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ: 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı --- ödeme tarihli, --- bedelli senet ile davacı şirket aleyhine ----Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine dayalı örnek ---- emri ile icra takibine girişildiğini. taraflar arasında herhangi alacak verecek ilişkisin bulunmadığı, davacı şirketin, davalının ortağı olduğu, dava dışı/takip borçlusu --- ticari ilişki içerisinde olduğunu. davacının, --- yılında kapandığını ve işbu borcunun --- devir ettiğini, dava dışı/takip borçlusu--- almış oldukları, ----verildiğini. ---- numaralı çekin yaklaşan vade tarihinde ödeyemeyeceğini anlayan davacı şirket, --- arayarak, çeki vade tarihinde ödemeyeceğini, bu...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/597 Esas KARAR NO : 2021/943 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ: 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı --- ödeme tarihli, --- bedelli senet ile davacı şirket aleyhine ----Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine dayalı örnek ---- emri ile icra takibine girişildiğini. taraflar arasında herhangi alacak verecek ilişkisin bulunmadığı, davacı şirketin, davalının ortağı olduğu, dava dışı/takip borçlusu --- ticari ilişki içerisinde olduğunu. davacının, --- yılında kapandığını ve işbu borcunun --- devir ettiğini, dava dışı/takip borçlusu--- almış oldukları, ----verildiğini. ---- numaralı çekin yaklaşan vade tarihinde ödeyemeyeceğini anlayan davacı şirket, --- arayarak, çeki vade tarihinde ödemeyeceğini, bu nedenle borcun ileri ki vade tarihlerine atılması için kendilerine yeni bir çek verebilecekleri teklifinde bulunulduğunu, --- işbu hususu kabul ederek, işbu davaya esas teşkil eden takibe konu ---- seri numaralı çekin teslim alındığını. -----numaralı ikinci çeki davacı şirketten almasına rağmen taraflar arasında kararlaştırılan sözlü anlaşmaya uymayarak ilk ---- dosyası ile ilamsız takibe konu edilmesine sebebiyet verildiğini, davacı şirket uğramış olduğu hacizler nedeni ile --- sayılı dosyası nezdinde, takip alacaklısı --- ödeme yapıldığını, ---tarihinde de alacaklı --- yönlendirmesi üzerine --- ödeme yapılarak, dosya borcunu kapatıldığını ileri sürülerek ---- sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının yargılama sonuna kadar devamına karar verilmesine ve konu hakkında ilgili icra dairesine müzekkere yazılmasını, davanın Kabulü İle ----- Sayılı dosyasından başlatılan takipte müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, yapılacak yargılama sonunda Müvekkili şirketin haklı çıkması halinde, başkaca talep hakları saklı kalmak üzere İİK M. 72/5 uyarınca takibin haksız ve kötüniyetli olarak açılması nedeniyle davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahküm edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çeklerin incelendiğinde davacı şirket çeklerin keşidecisi olmayıp lehtarı olduğunu, bu nedenle çekin karşılığının muhatap bankada bulunup bulunmayacağı kendisinin bilgisi dahilinde olamayacağını, İlk verilen ---- çekin karşılığının bulunmadığı bilgisinin davacı şirketçe bilindiği varsayılsa dahi teklif edilen çekin aynı keşideci tarafından ---- ay sonrası için keşide edilmiş bir çek olması, davacı tarafın çelişkili ve hayatın olağan akışına aykırı beyanlarda bulunduğun açıkça görüldüğünü, bunun yanında davacı tarafın kendi ifadeleri ile vade tarihini uzatmak adına yeni bir çek verdiğini iddia etse dahi, bir önceki çekin teslim alınmadan yeni bir...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1169 · K. 2021/592

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/921 · K. 2021/834

26 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/466 · K. 2021/900

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/285 · K. 2020/599

24 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/295 · K. 2019/679

27 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/821 · K. 2021/688

30 Eylül 2021