DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2016 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı borçlular "...-Sigorta Aracılık Hizmetleri Anadolu Sigorta Yetkili Acentesi" olarak acentelik faaliyetlerine başladığını, müvekkili şirket tarafından yapılan incelemelerde, acentelikçe tanzim edilen muhtelif sorumluluk poliçelerine usulsüz komisyon elde etmek maksadıyla müşteri bilgisi olmaksızın teminat arttırıcı eklerin düzenlendiği, söz konusu ekleri vadeleri başlamadan önce iptal ettikten sonra yeni ekler düzenleyerek sözleşmeye aykırı olarak...
... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1035 KARAR NO : 2020/424
HAKİM : ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ...
DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2016 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı borçlular "...-Sigorta Aracılık Hizmetleri Anadolu Sigorta Yetkili Acentesi" olarak acentelik faaliyetlerine başladığını, müvekkili şirket tarafından yapılan incelemelerde, acentelikçe tanzim edilen muhtelif sorumluluk poliçelerine usulsüz komisyon elde etmek maksadıyla müşteri bilgisi olmaksızın teminat arttırıcı eklerin düzenlendiği, söz konusu ekleri vadeleri başlamadan önce iptal ettikten sonra yeni ekler düzenleyerek sözleşmeye aykırı olarak usulsüz komisyon elde edilmeye devam edildiğinin tespit edildiğini, alacağın tahsili için Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların haksız itirazları ile takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/...58 Esas sayılı dosyasına ileri sürdükleri borca itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalıların %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemelerine mahkum edilmesine, yargılama harç ve icra giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu acentenin yegane yetkilisi ve temsilcisinin müvekkili ... olduğunu, davacı tarafın poliçelerin hangi poliçeler olduğunu, müşterilerin kimler olduğunu, takibe ve itirazın iptaline konu bedelin güya ödenmemiş hangi poliçe ekleri ya da teminatlarına ilişkin olduğunu izah edemediğini, icra takibinde gösterilen 'borcun sebebi' ile itirazın iptali dava dilekçesinde talep edilen borcun kaynağınını birbirinden farklı olduğunu, iddia ve taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, acentecilik sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin tarafının ...'in yetkilisi olduğu BGS Sigorta Aracılık Hizmetleri olduğunu, bu nedenle ihtilafa konu icra takibi ve itirazın iptali davasındaki taleplerin, muhatap acente ile sigorta şirketi arasında olduğundan, davalı müvekkil şahısın hiç bir hukuki sorumluluğu bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, kötüniyetli icra takibine girişen davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatina hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre; Dava, Acentelik sözleş...