DAVA:TAZMİNAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2019 KARAR TARİHİ:17/11/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın .../ ... Şubesi nezdinde ... numaralı çek hesabının sahibi olup, davalı banka müşterisi olduğunu, ... seri numaralı çekin, çek hamili olarak görünen dava dışı ... ile gerçekleştirilmesi planlanan bir ticari iş karşılığında tarafların anlaşmasıyla eksik bir şekilde düzenlenerek ticari işin gerçekleşmesi halinde çek üzerindeki eksik imza da tamamlanıp, bankaya ibrazının gerçekleştirileceğini, ancak taraflar arasındaki söz konusu ticari iş gerçekleşmediğini ve çek yaprağının müvekkiline iade edilmesi gerekirken imza unsuru tamamlanmadan eksik bir şekilde ... tarafından müvekkili...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/731 Esas KARAR NO:2021/809
DAVA:TAZMİNAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2019 KARAR TARİHİ:17/11/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın .../ ... Şubesi nezdinde ... numaralı çek hesabının sahibi olup, davalı banka müşterisi olduğunu, ... seri numaralı çekin, çek hamili olarak görünen dava dışı ... ile gerçekleştirilmesi planlanan bir ticari iş karşılığında tarafların anlaşmasıyla eksik bir şekilde düzenlenerek ticari işin gerçekleşmesi halinde çek üzerindeki eksik imza da tamamlanıp, bankaya ibrazının gerçekleştirileceğini, ancak taraflar arasındaki söz konusu ticari iş gerçekleşmediğini ve çek yaprağının müvekkiline iade edilmesi gerekirken imza unsuru tamamlanmadan eksik bir şekilde ... tarafından müvekkili şirket rızası dışında tedavüle çıkarıldığını, ... 54. Noterliği'nin 13.09.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı bankaya çekin zorunlu unsurları havi olmadığını, söz konusu çek yaprağının müvekkilinin rızası dışında tedavüle çıkarıldığını, bu sebeple de çek bedelinin yetkili hamil olarak görünen kişiye ödenmemesinin ihtar edildiğini, davalı banka tarafından ihtarnameye rağmen 16.09.2019 tarihinde ödeme yapıldığını, söz konusu çek yaprağı üzerinde tek imza bulunduğunu ve çek yaprağının bu nedenle çek vasfını haiz olmadığını, çek vasfını haiz olmayan çek yaprağı karşılığında davalı banka tarafından yapılan ödemenin bankanın kusur sorumluluğunda olduğunu beyanla, çek yaprağı karşılığında ödenen 36.000,00 TL'nin yetkili hamile ödendiği 16.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle tahsilini, 543,09 TL ihtarname masrafının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde tek imza bulunan çeklerin kıymetli evrak vasfını haiz olmadığını belirttiğini, ancak daha öncede tek imzalı çekler keşide ettiğini ve tek imzalı olarak keşide edilen bu çeklerin davacı şirket tarafından ödendiğini, daha önce tahsil edilen tek imzalı çeklerin davacıdan da teyit alınarak ödendiğini, defalarca yapılan bu işleme itiraz edilmediğini, dava konusu çeke itiraz edildiğini, işbu çekin 16/09/2019 tarihinde ... Bankası'na ibraz edildiğini, söz konusu çek ile ilgili olarak davacının telefonla aranarak çekin ödenmesi hususunda keşideci şirketten şifahi onay alındığını, ödemenin bu şekilde yapıldığını, hesap hareketleri incelendiğinde 16/09/2019 tarihinde bakiyesi bulunmayan hesaba çekin ödenmesi amacıyla davacı tarafından 76.000,00-TL gönderildiğini, çekin bu şekilde ödenmesini sağladığını, müvekkiline gönderilen ihtarnamenin ekinde bulunan çek ile bankaya ibraz edilen çekin farklı olduğunu, bu nedenle keşide edilen ihtarnamenin bir geçerliliğinin bulunmadığı...