DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2016 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04/10/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile başlattıkları ilamsız takibin borçlunun haksız itirazı üzerine durdurulduğunu , davalının itiraz dilekçesi ile müvekkili ... ' ya borcu olmadığını beyan ederek yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, tarafların mahcuzların saklanmasına dair bir sözleşme imzaladıklarını ve bu sözleşmede borcun dayanağı olan her hususun açık ve net bir şekilde yazdığını , borcu itirazın kabulünün mümkün olmadığını , tüm bu...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/413 Esas KARAR NO : 2018/727
DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2016 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04/10/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile başlattıkları ilamsız takibin borçlunun haksız itirazı üzerine durdurulduğunu , davalının itiraz dilekçesi ile müvekkili ... ' ya borcu olmadığını beyan ederek yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, tarafların mahcuzların saklanmasına dair bir sözleşme imzaladıklarını ve bu sözleşmede borcun dayanağı olan her hususun açık ve net bir şekilde yazdığını , borcu itirazın kabulünün mümkün olmadığını , tüm bu nedenlerle davalı borçlunun haksız olan itirazının iptaline , takibin devamına , % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap ve beyanda dilekçesinde özetle, yetkili İcra Müdürlüğünün Büyükçekmece icra müdürlüğü olduğunu , 23/09/2014 tarihinde mahcuzların yediemine teslim edildiğini , üzerlerindeki hacizlerin düşmesi sonucu 23.06.2015 tarihinde yeniden haciz konulduğunu , 23.06.2015- 31.03.2016 tarihleri arasında müvekkilinin sorumlu olduğunun dile getirildiğini , Adalet Bakanlığının yedieminlik ücretine dair 30.04.2015 tarih ve 293428 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tebliğinin 4.maddesi de yedieminlik ücretinin mahcuz malın satışa esas alınacak değerin % 30 unu geçemeyeceğine ancak takdir edilen değerin 8.800,00 TL nin üzerinde olması halinde 8.800,00 TL yi aşan kısım için hesap edilecek ücretin aşan kısmın % 15 ini geçemeyeceğini , hesap edilen ücretin bu maddeye aykırı olduğunu , itirazın iptali davasının usul ve yasaya aykırı olduğunu , davanın reddini ve % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takip dosyası bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... vs. Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklının ... , Borçlunun ... , borç miktarının 30.080,00 TL olduğu , takip tarihinin 31.03.2016 olduğu , ödeme emrinin borçluya 07/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği , 12.04.2016 tarihli dilekçe ile borca , faize , faiz oranına ve tüm ferilere itiraz ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 23/09/2014 günlü yediemin tespit zabtı başlıklı saklama sözleşmesinde davacı yanın ilgili bakanlığın yönetmeliğine tabi olmaksızın saklanılacak eşyayı günlüğü 56,00-TL olma koşulu ile saklamayı kabul ettiği, sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunma...