DAVA : İtirazın İptali (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2018 KARAR TARİHİ : 06/12/2018 K.YAZIM TARİHİ : 20/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkilinin yediemin işletmeciliği hususunda ticari faaliyette bulunduğunu, davalı tarafın Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu dosyası üzerinden tahliye ettiği menkul malların yedi emin sıfatıyla müvekkiline teslim edildiğini, buna dair 09/01/2018 tarihli yediemin teslim zaptı ve ücret sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince muhafaza altına alınan mallar için günlük ücretin 260,00 TL olarak belirlendiğini, muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmesine rağmen müvekkilinden teslim alınmadığı gibi yedieminlik ücretinin de ödenmediğini, şifai...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/817 Esas KARAR NO : 2018/1256
DAVA : İtirazın İptali (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2018 KARAR TARİHİ : 06/12/2018 K.YAZIM TARİHİ : 20/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkilinin yediemin işletmeciliği hususunda ticari faaliyette bulunduğunu, davalı tarafın Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu dosyası üzerinden tahliye ettiği menkul malların yedi emin sıfatıyla müvekkiline teslim edildiğini, buna dair 09/01/2018 tarihli yediemin teslim zaptı ve ücret sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince muhafaza altına alınan mallar için günlük ücretin 260,00 TL olarak belirlendiğini, muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmesine rağmen müvekkilinden teslim alınmadığı gibi yedieminlik ücretinin de ödenmediğini, şifai görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine hak edilmiş ücretin tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece ..... icra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üze- rinden takibe girişildiğini, borçlunun icra dairesinin yetkisine,takip konusu borca ve fer'ilerine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; haciz tutanağı altındaki imzanın davacıya ait olmadığını, müvekkilinin davacı ile sözleşme yapma iradesine hiç girmediğini , mahcuz malları davalıya teslim etmediğini, davalı müvekkilinin veya yetkili vekilinin seçmediğini, davacının davaya dayanak yaptığı sözleşmenin matbu olduğunu,boş kısımlarının sonradan müvekkilinin iradesine aykırı şekilde doldu- rulduğunu , davacı tarafça talep edilen günlük yedieminlik ücretinin Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesine göre tahsili gereken ücret- ten çok fazla ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine girişilen takibin haksız ,itirazın ise yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 09/01/2018 tarihli yedieminlik sözleş- mesinden kaynaklanan ve takip tarihi olan 12/08/2018 gününe kadar tahakkuk etmiş 183 günlük yedieminlik ücretine ilişkin 42.580,00 TL (asıl) alacağın tahsili istemiyle 12/07/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 20/07/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " borçlunun adresi itibariyle takipte Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğu"ndan bahisle icra dairesinin yetkisine ve takip konusu borca , faize ve tüm ferilerine " itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra...