DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili banka ile ..... LTD. ŞTİ. Arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak sorumluluk altına girdiklerini sözleşme gereğince davalılara kredi ve ticari kredi kartı kullandırıldığı kullanılan paraların geri ödenmemesinin yapılmaması nedeniyle İstanbul 38 21/07/2017 tarihli ihtarname gönderilerek muacir hale gelen 40.439,84 TL'nin ödenmesi konusunda ihtar edildiğini buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında takip yapıldığını...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/14 Esas KARAR NO : 2018/1367
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili banka ile ..... LTD. ŞTİ. Arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak sorumluluk altına girdiklerini sözleşme gereğince davalılara kredi ve ticari kredi kartı kullandırıldığı kullanılan paraların geri ödenmemesinin yapılmaması nedeniyle İstanbul 38 21/07/2017 tarihli ihtarname gönderilerek muacir hale gelen 40.439,84 TL'nin ödenmesi konusunda ihtar edildiğini buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında takip yapıldığını davalıların haksız olarak itiraz ettiğini itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili davaya karşı cevabında müvekkillerinden .... ve .... açısından taraflar arasında 24/07/2017 tarihinde protokol yapıldığı yeniden bir ödeme planının hazırlandığı bu protokolün ihtarnameden sonra yapıldığı protokolde vekillerinin kefil sıfatıyla yer aldıklarını, kefalet sözleşmesinin şekil şartlarına uyulmadığını bu nedenle geçersiz olduğunu, genel kredilerin ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin imzalanmış olmasının ticari kredi kartından sorumlu olduklarına ilişkin iddianın yasal olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir. Davacı tarafından genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ibraz edilmiş olup bu sözleşmeye göre business card üyelik sözleşmesinin 25. Maddesi delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede; davacı .... Bankası ...... şubesi ile davalı borçlu..... ltd. Şti. Arasında 17/01/2012 tarihli business card başvuru formu kefilin ..... , ..... 07/01/2012 tarihli business card üyelik sözleşmesinin kefillerin ...., .... 01/11/2013 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin kefillerinin .... ve .... olduğu borçlu ve kefillerin sözleşmeyi imzalamış oldukları bu nedenle asıl borçlu .... Şirketinin ticari kredi kartı, mevduat kredisinden doğan bütün borçların tamamından sorumlu olduğu diğer davalı kefillerin ise yasal temerrüdünün sonuçlarından kefalet limidi ile bağlı olmaksızın sorunlu olması nedeniyle 11/12/2017 tarihli takip tarihinden sonra hesaplanacak tüm faiz nefidelerinden sorumludur. Taraflar arasındaki business card üyelik sözleşmesi, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi değerlendirildiğinde business car üyelik sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri .... ve ....'in kefalet limitleri ayrı ayrı 44.000,00 TL genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde .... ve ....'nun kredi limitleri ayrı ayrı olmak üzere 145.715,04 TL olarak bel...