DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 28/12/2018 K. YAZIM TARİHİ : 16/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının müvekkilinden satın aldığı ürün bedeline ilişkin faturaya bağlı alacağı ödememesi üzerine davalı aleyhine Küçük- çekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, dava- lının icra dairesinin yetkisine, takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahku- miyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; takibin yetkisiz icra dairesinde...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/53 Esas KARAR NO : 2018/1396
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 28/12/2018 K. YAZIM TARİHİ : 16/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının müvekkilinden satın aldığı ürün bedeline ilişkin faturaya bağlı alacağı ödememesi üzerine davalı aleyhine Küçük- çekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, dava- lının icra dairesinin yetkisine, takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahku- miyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; takibin yetkisiz icra dairesinde ,davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresi itibariyle Bakırköy İcra Mü- dürlüğü'nün yetkili olduğunu, davacının takipte talep ettiği asıl alacak, faiz, faiz oranı vs fer'ilerinin fahiş ve abartılı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Küçükçekmece .....İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 7.008,08 TL alacağın tahsili istemiyle 12/12/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 18/12/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " borçlunun adresi itibariyle takipte Bakırköy İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu, alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame etmiştir. Her ne kadar davalı/borçlu icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itirazda bulunmuş ise de takip ve dava konusunun bir miktar para borcuna ilişkin olduğu, İİK 50 ve HMK 6 gereğince davalı şirketin adresi itibariyle Bakırköy İcra Daireleri'nde veya BK 89 md gereğince alacaklı şirketin ad- resinin bulunduğu yer itibariyle yetkili Küçükçekmece İcra dairelerinde de başlatılabileceği, ala- caklının bu hususta seçimlik hakka sahip olduğu, nitekim bu seçimlik hakkını kullanarak yetkili icra dairelerinden biri olan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü nezdinde hukuken geçerli bir takip başlattığı , Küçükçekmece İlçesinin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri'nin yetki alanında kaldığı gözetilerek İcra Müdürlüğü'nün ve Mahkemenin yetkisine vaki itirazlara itibar edilmemiştir. Borca ilişkin itiraza gelince ,dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında akdi il...