DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme gereğince davalının ödemesi gereken bedeli ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiğini, bu bağlamda davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1324 Esas KARAR NO : 2019/1101
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme gereğince davalının ödemesi gereken bedeli ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiğini, bu bağlamda davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının teslimi hususunda anlaştıkları malı 25/01/2018 tarihinde teslim etmediğini, bu nedenle taraflar arasında bir borç ilişkisi oluşmadığını, davacının malı teslim edimini yerine getirmediğini, ortada geçerli bir sözleşme bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağını icra takibine konu etmiş,davalı ise icra dairesinin yetkisine itiraz ederek sözleşme konusu malın teslim edilmediğinden bahisle alacağın bulunmadığını söyleyerek itiraz etmiş,olduğundan öncelikle icra dairesinin yetkisi yönünden inceleme yapılmıştır.taraflar arasındaki sözleşmenin teslim yeri ve şekli bölümü altında sözleşmenin ifa yerinin Esenyurt olduğu bu nedenle Büyükçekmece İcra Dairelerinin yetkili bulunduğu görüldüğünden yargılamaya devam edilmiştir. Taraflar arasında sözleşme konusu Su soğutmalı Kondenserli Vidalı Kompresörlü soğuk su üretici grup ve aksiyal fanlı su soğutma kulesi alımı ile ilgili sözleşmenin kurulduğu yönünde herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. İş bu makinelerin toplam bedeli 70.000Euro olarak belirlenmiş 15.000 Euro su siparişle birlikte nakten , bakiyesinin 120 ve 150 günlük eşit çeklerle ile tediye edileceği çeklerin siparişte verileceği belirtilmiştir. Davalı tarafın sözleşme nedeniyle davacı firmaya ödemede bulunup bulunmadığı ,davacının bakiye alacağının olup olmadığı yönünde yapılan incelemede,davalı şirketin 21.05.2018 tarihinde 23.652,73 Euro ve 13.06.2018 de 15.000 Euro olarak ödeme yaptığı toplam 38,652,74 EURO ödeme yaptığı böylelikle sözleşmenin yürürlüğe girdiği, sözleşmeye göre bakiye 31.347,26 Euro bakiye alacağın bulunduğu söylenmiştir. Sözleşmenin hukuki tavsifi neticesinde : Davalının her ne kadar malın teslim edilmediği bu nedenle bakiye alacağa hak kazanılmadığı yönündeki savunmasının aksine "teslim süresinin teklifin teyidi,ÖDEMENİN YAPIMASINI MÜTEAKİP diyerek ödemeden sonraki 6-8 hafta içinde malın Esenyurt'taki davacı fabrika binasında davalı nakit vasıtası üzerine,ambalajs...