DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında başlattığı takibe davalı itirazının haksız olduğunu, borç konusunda taraflar arasında mutakabat bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatını davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi olduğunu...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1130 Esas KARAR NO : 2019/234
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında başlattığı takibe davalı itirazının haksız olduğunu, borç konusunda taraflar arasında mutakabat bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatını davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkememizce tensip tutanağı düzenlendikten sonra davacı vekili UYAP ortamında sunduğu dilekçe ile tarafların sulh olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir. Davalı vekili UYAP ortamında gönderdiği dilekçesinde tarafların sulh olması nedeniyle davanın esasıyla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederek duruşma günü beklenmeksizin hüküm kurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını talep etmiştir. Dava konusu alacak istemine ilişkin olup HMK'nın 313.maddesi gereğince tarafların uyuşmazlık konusu üzerinden serbestçe tasarruf edebilecekleri, taraf vekillerinin açık beyanları karşısında tarafların uyuşmazlık konusu üzerinde sulh olması ve davanın konusuz kaldığının açıklanması karşısında HMK 313.maddesi gereğince davanın esasıyla ilgili karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin açık beyanı karşısında taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Tarafların uyuşmazlık konusu üzerinde sulh olmaları üzerine 315. Maddesi gereğince davanın esası ile ilgili karar vermeye yer olmadığına, 2-492 Sayılı Harçlar Kanun'un 22.'nci maddesi gereğince alınması gerekli 44,40TL harcın 231,70TL harçtan mahsubu ile 187,30TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Sulh protokolü gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın mahsubu ile artan harcın istek halinde davacıya iadesine, artan gider avansın davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Tarafların vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verlimesine yer olmadığına, 6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iades...