Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dilekçesinde, vekiledeninin rızası dışında elinden çıkan çeklerin iptali için ... Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas nolu dosyasında iptal talepli dava açıldığını, duruşmalar sırasında davalı tarafından ... Bankası muhataplı 2.6.2018 keşide tarihli ... numaralı çekin uhdesinde olduğundan bahisle itiraz edildiğini, oysa çekin yasal hamilinin vekiledeni olduğunu, çekin istirdatı için işbu davayı açmak zorunda kaydıklarını beyanla, söz konusu çekin istirdatına karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkememizce tensip tutanağı ile birlikte davacı vekilinin dava konusu ettikleri çek bedelini bildirip harç yatırmaları için bir hafta süre verildiğine dair uyarılı tebligatın 25.07.2018 tarihinde davacı vekiline tebliğine rağmen , dava harcının yatırılmadığı ,...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/674 Esas KARAR NO : 2018/1276
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 31/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dilekçesinde, vekiledeninin rızası dışında elinden çıkan çeklerin iptali için ... Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas nolu dosyasında iptal talepli dava açıldığını, duruşmalar sırasında davalı tarafından ... Bankası muhataplı 2.6.2018 keşide tarihli ... numaralı çekin uhdesinde olduğundan bahisle itiraz edildiğini, oysa çekin yasal hamilinin vekiledeni olduğunu, çekin istirdatı için işbu davayı açmak zorunda kaydıklarını beyanla, söz konusu çekin istirdatına karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkememizce tensip tutanağı ile birlikte davacı vekilinin dava konusu ettikleri çek bedelini bildirip harç yatırmaları için bir hafta süre verildiğine dair uyarılı tebligatın 25.07.2018 tarihinde davacı vekiline tebliğine rağmen , dava harcının yatırılmadığı , davalı vekilinin 27.09.2018 havale tarihli dilekçesi ekinde dava konusu edilen çekin bir suretini sundukları ve çekin 20.000-TL bedelli olduğu, ancak davacı tarafından mahkememizce yapılan uyarıya rağmen harç yatırılmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin mahkememizce yapılan uyarıya rağmen istirdat davasına konu ettikleri çek bedeli üzerinden harcı tamamlamadığı anlaşılmakla ve dahi 25.07.2018 tebliğ tarihinden bir hafta sonrası 01.08.2018 tarihinden buyana 3 ay süre içerisinde de harç yatırılmadığı ve mahkememize bu konuda müracaat edilmediği anlaşılmakla, Harçlar Kanunun 30. Maddesi ve HMK 150(5) maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür. Bu itibarla K A R A R 1-) H.M.K 150(5) maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli maktu harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-) Davacı yanca yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, 4-)Gider avansından arta kalan tutarın karar kesinleştiğinde davacı/vekiline iadesine, Davacı/vekili ile davalı/vekilinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 31/12/2018
Katip ... Hakim ...