Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 21/05/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı tarafın ... Otomotiv' den 27/08/2014 tarihinde ... sözleşme no ile 2014 model ... model araç için 57.500-TL üzerinden satış sözleşmesi imzaladıklarını, davalının bir süre sonra firmayı ... Otomotiv' e devrettiğini, 23.503-TL olan kısmın peşinat olarak nakden ödendiğini, kalan 34.000-TL için davalı ...' den araç kredisi kullandığını, kredi tutarına trafik sigortası ve kasko için ek ücret eklendiğini toplam borcunun 37.013,39-TL olarak değiştiğini, ancak kasko ve sigorta borcunu fazla bulduğundan başka bir yerden yaptırdığını, araç için 56.911,48 TLlik fatura kesildiğini, ancak aracı 57.500,00 TLye aldığı için arada 588,52 TLlik bir fark oluştuğunu, bu nedenle de eksik kalan fatura kısmının tarafına...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/521 Esas KARAR NO : 2018/559
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/05/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 21/05/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı tarafın ... Otomotiv' den 27/08/2014 tarihinde ... sözleşme no ile 2014 model ... model araç için 57.500-TL üzerinden satış sözleşmesi imzaladıklarını, davalının bir süre sonra firmayı ... Otomotiv' e devrettiğini, 23.503-TL olan kısmın peşinat olarak nakden ödendiğini, kalan 34.000-TL için davalı ...' den araç kredisi kullandığını, kredi tutarına trafik sigortası ve kasko için ek ücret eklendiğini toplam borcunun 37.013,39-TL olarak değiştiğini, ancak kasko ve sigorta borcunu fazla bulduğundan başka bir yerden yaptırdığını, araç için 56.911,48 TLlik fatura kesildiğini, ancak aracı 57.500,00 TLye aldığı için arada 588,52 TLlik bir fark oluştuğunu, bu nedenle de eksik kalan fatura kısmının tarafına KDV dahil 588,52 TL olarak kesilmesi gerektiğini, davalıdan kullanmış olduğu araç kredisi için 600,00 TL dosya masrafının kendisinden haksız bir şekilde alındığını, bu miktarın Yargıtay'ın ilgili içtihatları gereğince kendisine iadesinin gerektiğini, davalının kullandırdığı 36 aylık kredinin 12 taksitini ödedikten sonra geri kalan 25.100,55 TLlik ana para miktarını ödeyerek krediyi kapatmak istediğini, ancak davalının krediyi kapatmak için kendisinden 26.770,00 TL talep ettiğini, kendisinin de bu miktarı ödeyerek krediyi kapattığını, krediyi erken kapatması halinde kendisinden %2 faiz kesileceğinin sözleşmede belirtildiğini ve tarafınca da bunun kabul edildiğini, bu durumda kalan 25.100,55 TLlik bedelin %2sinin 502,01 TLye tekabül etmesi ve toplamda ödemesi gereken miktarın 25.602,56 TL olması gerekirken, kendisinden 26.770,00 TL alındığını, böylece kendisinden 1.167,44 TLnin haksız olarak alındığı için bu haksız alınan miktarın tarafına iadesinin gerektiğini, sözleşmede yıllık faiz oranı % 13.44 olarak belirlenmişken, ödeme planına göre 12. Taksit sonunda ödenen ana para miktarının 10.942,68 TL, faiz miktarının ise 4.158,45 TL olduğunu, yüzdeye vurulduğu zaman yıllık faiz miktarının %40ı geçtiğini, Borçlar Kanununa göre yıllık yasal faiz oranının %9 olduğunu, bu oranın ancak yan oranında artabileceğini, bu durumda % 13.50 üzerindeki faiz oranının kanun tarafından geçersiz olarak vazedildiği için kendisinden alınan hukuka aykırı fazlalığın tespit edilerek tarafına ödenmesi gerektiğini beyan ederek, kendisinden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen fazla kredi miktarının, dosya masrafının, haksız ve fahiş oranda alınan faiz tutarının, kredinin kapatılması sırasında ödediği fazla tutarın, aracın satın alındığı tarih olan 27.08.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla, davalılardan alınarak tarafına iadesi ve yargılam...