Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilleri olan şirketin sektörün önde gelen şirketlerinden olduğunu ,... tarafından müvekkileri olan şirketin benzeri isimde şirket kurulduğunu ,şirket çorluda kurulduğu için şirketin kuruluşundan müvekkillerinin yanına taşıdığında öğrendiklerini ,müvekkileri şirketin yönetim kurulu üyesi olan ...'in müvekkilleri şirkete hiç gelmediğini , ... ile irtibatı olduğunu ,davalı şirket bünyesinde görev yaptığını ,....'in müvekkilleri şirkete ait ticari sırları ve bazı çalışanları davalı şirkete götürdüğünü ,müvekkilerinin müşterilerini almaya çalıştığını bu şekilde haksız rekabet içine girdiğini davanın açılış zamanında belirsiz alacak olarak açıldığını belirterek haksız rekabetin tespitini ve bu tespit ile çıkan maddi durumun...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1202 Esas KARAR NO : 2018/426
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilleri olan şirketin sektörün önde gelen şirketlerinden olduğunu ,... tarafından müvekkileri olan şirketin benzeri isimde şirket kurulduğunu ,şirket çorluda kurulduğu için şirketin kuruluşundan müvekkillerinin yanına taşıdığında öğrendiklerini ,müvekkileri şirketin yönetim kurulu üyesi olan ...'in müvekkilleri şirkete hiç gelmediğini , ... ile irtibatı olduğunu ,davalı şirket bünyesinde görev yaptığını ,....'in müvekkilleri şirkete ait ticari sırları ve bazı çalışanları davalı şirkete götürdüğünü ,müvekkilerinin müşterilerini almaya çalıştığını bu şekilde haksız rekabet içine girdiğini davanın açılış zamanında belirsiz alacak olarak açıldığını belirterek haksız rekabetin tespitini ve bu tespit ile çıkan maddi durumun kaldırılmasını davalı ile müvekkilinin eski çalışanları arasındaki iş akdinin sona erdirilmesini davalının ticari ünvanının uygun şekilde değiştirilmesini tecavüz sonucu olan davalının üretimine konu ürünlerin ortadan kaldırılmasını dava tarihi itibari ile 10.000 maddi 50.000 manevi tazminata hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını ,davacının şirket kuruluşundan geç geç haberi olduğu iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu ,şirket isimleri arasında benzerlik olmadığını ve bu ismin kullanılabileceğini ,müvekkilerinin davacı şirketin ortağı olduğunu davalı ile ilişkisi olmadığını ,işçilerin ayartıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını bunun sgk ile tespitinin gerektiğini ayrıca bu durumun haksız rekabete yol açmayacağı ,müvekkilleri şirket ile davacı şirketin ayrı ilçelerde olduğunu ,davacı tarafın tüzel kişilik olduğunu bu nedenle manevi tazminat talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. GEREKÇE Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın m. 1. uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş bulunup, görev konusu kamu düzenine ilişkindir ve yargılamanın her aşamasında resen göz önüne alınmalıdır. Somut olayda davacı taraf kendilerinin kullandığı "renk plast" markasına benzer olan "..." markasının davalı şirket tarafından kullanılmak suretiyle haksız rekabete yol açtığını iddia ettiği, davalı taraf ise davacının kullandığı markanın öncesinde başka bir firma tarafından tescilli olarak kullanıldığını, kendilerinin de davacı şirketten ayrıldıktan 9 yıl sonra söz konusu marka ile faaliyete başladıklarını ve marka tescil başvurusunda bulunduklarından bahisle davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır. Da...