Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı asil tarafından sunulan 02/05/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;... Çalışanı .... tarafından 6-7 ay önce risksiz diyerek ve kira komisyonlardan bahsetmediği sonradan borsa işlemi olduğunu öğrendiği, şahitsiz telefonsuz ortamda imzalatılan sözleşmeler ve kayıt altındaki telefonlu ortamda teyit alınarak borsa içine dahil edildiğini, borsa işleminden kandırılmış olduğunu, hem maddi hem de manevi mağdur edildiğini, mağduriyetinin davalı şirket tarafından giderilerek parasının tazminini bu hususta açmış olduğu davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yetkiye ve dava değerinin belli olmamasına itiraz ettiğini, davacının mevzuat çerçevesinde işlem öncesi ve sırasında bilgilendirildiğini, davacının tüm işlemlerinin...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1049 Esas KARAR NO : 2018/297
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/03/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı asil tarafından sunulan 02/05/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;... Çalışanı .... tarafından 6-7 ay önce risksiz diyerek ve kira komisyonlardan bahsetmediği sonradan borsa işlemi olduğunu öğrendiği, şahitsiz telefonsuz ortamda imzalatılan sözleşmeler ve kayıt altındaki telefonlu ortamda teyit alınarak borsa içine dahil edildiğini, borsa işleminden kandırılmış olduğunu, hem maddi hem de manevi mağdur edildiğini, mağduriyetinin davalı şirket tarafından giderilerek parasının tazminini bu hususta açmış olduğu davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yetkiye ve dava değerinin belli olmamasına itiraz ettiğini, davacının mevzuat çerçevesinde işlem öncesi ve sırasında bilgilendirildiğini, davacının tüm işlemlerinin kendi emirlerine göre yapıldığını, davacının müvekkilini ibra ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE İş bu dava, taraflar arasındaki borsa işlemine yönelik sözleşme kapsamında uğranılan zararın giderimine ilişkindir. Somut olayda davacı taraf, davalı şirket çalışanın yanlış yönlendirmesinden dolayı borsa işleminden zarara uğradığını ileri sürdüğü, davalı tarafın ise iddiaları kabul etmediği anlaşılmıştır. Yargılama kapsamında borsa işlemlerine ilişkin belgeler celp edilmiş ve belgeler üzerinde teknik inceleme gerektiğinden bilirkişi inceleme kararı verilmiş ancak davacı taraf kesin süre içerisinde bilirkişi gideri yatırmadığından bilirkişi incelemesi yapılamamıştır. Davalı tarafından dosyaya sunulan hesap ekstresi uyarınca davacı tarafın ana parasını kaybetmediği gibi toplamda 62.109,81 TL ek gelir elde ettiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın daha fazla gelir elde etmesi gerektiği hususunun teknik inceleme gerektirdiği, ancak bu hususun davacının gider yatırmaması sebebiyle yerine getirilmediği, dosya kapsamı itibariyle davacının zararının tespit edilemediği anlaşılmakla iş bu davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE 2-492 Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL red karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.220,08 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye peşin harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına, Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.150,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiyenin karar kesinleştikten sonra ve talep halinde talep edene iadesine, Dair davacı asi...