Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dışı ... ile davalılardan ...'nun davacı şirketin yarı yarıya ortağı ve ayrı ayrı münferit imzaya yetkili müdürü olduklarını, ...'in bu davalı ile anlaşarak hissesini devretmek suretiyle şirketten ayrılmak istediğini ve bu iş karşılığı 23.700,00-TL bedelli senet düzenlendiği, ancak senet karşılığı bedel ödenmeyince senede dayanarak yapılan icra takibine karşın menfi tespit davası açıldığı ve bu senetten dolayı ...'nun ...'e borçlu olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla .... şirketteki hissedarlığının ve yükümlülüğünün devam ettiği ancak her iki davalının davacı şirketin adresinde TTK 57 ve devamı maddelerine aykırı biçimde iş yeri kurup davacı ile aynı ticari faaliyet konusunda çalışmaya başladıkları ve ...'nun diğer davalıya davacı şirketin müşteri portföyünü,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/339 KARAR NO : 2018/537
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/01/2011 KARAR TARİHİ : 09/05/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dışı ... ile davalılardan ...'nun davacı şirketin yarı yarıya ortağı ve ayrı ayrı münferit imzaya yetkili müdürü olduklarını, ...'in bu davalı ile anlaşarak hissesini devretmek suretiyle şirketten ayrılmak istediğini ve bu iş karşılığı 23.700,00-TL bedelli senet düzenlendiği, ancak senet karşılığı bedel ödenmeyince senede dayanarak yapılan icra takibine karşın menfi tespit davası açıldığı ve bu senetten dolayı ...'nun ...'e borçlu olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla .... şirketteki hissedarlığının ve yükümlülüğünün devam ettiği ancak her iki davalının davacı şirketin adresinde TTK 57 ve devamı maddelerine aykırı biçimde iş yeri kurup davacı ile aynı ticari faaliyet konusunda çalışmaya başladıkları ve ...'nun diğer davalıya davacı şirketin müşteri portföyünü, iletişim imkanlarını, ünvan ve markasını kullandırıp ticaret yapmasını sağlayıp haksız kazanç elde ettikleri, Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu belirtilerek her iki davalının belirtilen biçimde haksız rekabetleri sonucu elde ettikleri kazançlarla davacı şirkete verdikleri 10.000,00-TL'lik zarar ve ziyanın davalılardan tazminini istemiştir. Davalılar vekili, öncelikle usuli zaman aşımı itirazında bulundukları, öte yandan davacı şirketin iki ortaklı olduğu, şirket adına bu dava açılmışsa da şirketi temsile yetkili ...'in tek başına diğer ortak ...'na bu davayı açamayacağı gerekçesiyle husumet yönünden davanın reddini istedikleri, esas yönünden de davayı kabul etmedikleri şirket ana sözleşmesinde ortakların benzer konularda faaliyette bulunmasını önleyen bir yasak bulunmadığı, diğer davalının baldızı olduğu ve davacı şirkette diğer ortakla yaşadıkları uyumsuzluk sebebiyle baldızı ile farklı bir adreste yazıcı kartuşu ve fotokopi toneri dolum işlemi çalışması yaptıkları, davacı şirkete ait herhangi bir marka ve ünvanın kullanılmadığı belirtilerek davanın reddini istemiştir. Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davasıdır. Dava, Bakırköy .... ATM7de açılmış ve mahkemece verilen 15/05/2012 gün ve .... Esas- .... K sayılı birleştirme kararı ile mahkememizin .... E sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir. Mahkememizin .... E sayılı dava dosyası ile birleşen davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda mahkememizce 24/02/2016 gün ve.... E- ....K. Sayılı kara ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. İş bu kararın temyizi üzerine Yargıtay .... HD.sinin 15/01/2018 gün ve .... E-... K sayılı kararı ile özetle:"Asıl davada davacı, tarafların, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin %50'şer hisse ile ortağı ve münferit imza yetkilileri olduğunu, davalının görevlerini ihmal ettiğini, şirket merkezini habersiz taşıdığını, kâr payının...