Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/503 · K. 2018/1287
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/503 K. 2018/1287

E. 2017/503K. 2018/128724 Aralık 2018
tazminaticra takibibilirkişi raporucismani zarartazminat davasıicra inkar tazminatıtakibin durdurulmasıtrafik kazasıalacağın tahsiliyasal süreicra takibine itirazitirazın iptalikusur tespitiödeme emritahsil harcı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/06/2017 KARAR TARİHİ : 24/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/02/2016 günü müvekkillerin kızı ...'ın içerisinde bulunduğu ... plakalı aracın geçirdiği tek taraflı kaza nedeniyle olay yerinde hayatını kaybettiğini, davacılara destek olan müteveffanın araç içerisinde yolcu olarak bulunmasından dolayı kusur durumundan etkilenmediğini, aynı zamanda da alınan kusur raporlarında açık şekilde müteveffaya kusur izafe edilmediğini, müvekkillerinin vefat eden kızlarının desteğinden yoksun kaldıklarını, bu minvalde müteveffanın eşi ve çocukları tarafından ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada alınan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/503 Esas KARAR NO : 2018/1287

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/06/2017 KARAR TARİHİ : 24/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/02/2016 günü müvekkillerin kızı ...'ın içerisinde bulunduğu ... plakalı aracın geçirdiği tek taraflı kaza nedeniyle olay yerinde hayatını kaybettiğini, davacılara destek olan müteveffanın araç içerisinde yolcu olarak bulunmasından dolayı kusur durumundan etkilenmediğini, aynı zamanda da alınan kusur raporlarında açık şekilde müteveffaya kusur izafe edilmediğini, müvekkillerinin vefat eden kızlarının desteğinden yoksun kaldıklarını, bu minvalde müteveffanın eşi ve çocukları tarafından ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada alınan aktüerya bilirkişi raporunda müvekkili anne ... için destekten yoksun kalma tazminatının 39.120,81 TL, müvekkili baba ... için destekten yoksun kalma tazminatının 27.389,11 TL olarak tespit edildiğini, müteveffanın herhangi bir kusuru bulunmaması ve herhangi bir hatır taşıması indirimi yapılmasına yer olmaması sebebi ile ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesince rapor doğrultusunda karar verildiğini, müvekkillerince bu rapora dayanılarak davalıya başvuru yapıldığını, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, takibin durdurulması akabinde davalı tarafından icra dosyasına müvekkili Necife yönünden 16.779,57 TL, müvekkili ... yönünden 12.319,77 TL, icra vekalet ücreti 2.753,78 TL, cezaevi harcı 681,71 TL, tahsil harcı, 1.550,90 TL olarak toplam 34.085,74 TL ödeme yapıldığını, takibe dayanak bilirkişi raporu uyarınca müvekkili ... yönünden ödenmeyen 15.069,34 TL, müvekkili Necife yönünden ödenmeyen 22.341,24 TL ve takip tutarı 66.526,32 TL'nin vekalet ücreti 7.667,90 TL'den ödenmeyen bakiye 4.914,12 TL olmak üzere toplam 42.324,70 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, taraflarınca sigorta şirketine usulünce başvuru yapıldığını ve sigorta şirketince hasar dosyası açıldığını, sürücü ... tarafından, müteveffanın taşınmasının menfaat karşılığında olduğunun açık şekilde beyan edildiğini, bu nedenle tazminat tutarından hatır indirimi yapılamayacağını beyanla icra takibinde ödenmeyen 42.324,70 TL tutar üzerinden itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu dosyanın davacıları olan alacaklıların talep etmekte olduğu alaca...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/532 · K. 2018/1388

4 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/508 · K. 2018/1223

16 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/409 · K. 2018/1285

30 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/937 · K. 2018/1290

30 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/563 · K. 2018/733

10 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/833 · K. 2018/1289

7 Aralık 2018