Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/833 · K. 2018/1289
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/833 K. 2018/1289

E. 2017/833K. 2018/12897 Aralık 2018
tazminattrafik kazasıtazminat davasıcismani zararmücbir sebepbilirkişi raporubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 07/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/08/2016 günü Arguvan ilçesi karayolu üzerinden dava dışı 3. Kişi olan ...'ın kullandığı ... plakalı aracı ile tek taraflı trafik kazası yaptığını, müvekkilinin oğlu ...'ın da araçta yolcu olduğunu ve meydana gelen kaza nedeniyle hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın hiçbir şekilde kusurunun olmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü dava dışı ...'ın %100 oranında kusurlu olup müvekkilinin desteği olan oğlu ...'ın vefat etmesi üzerine müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, dava dışı aracın dava konusu kaza tarihinde sigortasız olduğunu, aracın sigortasız...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/833 KARAR NO : 2018/1289

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 07/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/08/2016 günü Arguvan ilçesi karayolu üzerinden dava dışı 3. Kişi olan ...'ın kullandığı ... plakalı aracı ile tek taraflı trafik kazası yaptığını, müvekkilinin oğlu ...'ın da araçta yolcu olduğunu ve meydana gelen kaza nedeniyle hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın hiçbir şekilde kusurunun olmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü dava dışı ...'ın %100 oranında kusurlu olup müvekkilinin desteği olan oğlu ...'ın vefat etmesi üzerine müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, dava dışı aracın dava konusu kaza tarihinde sigortasız olduğunu, aracın sigortasız olması nedeniyle 07/07/2017 tarihli dilekçe ile davalı ... Hesabına başvuruda bulunduklarını, başvuru üzerinden 15 gün geçmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL sakatlık tazminatının başvuru tarihi olan 07/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana geldiği tarihte kazaya sebep olan ... plakalı aracın ... A.Ş tarafından tanzim edilmiş olan Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası bulunduğunun taraflarınca tespit edildiğini, bu sebeple öncelikle davanın müvekkili yönünden reddini gerektiğini, aksi halde, dava konusu kazaya karışan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın hatır için taşındığı dosyanın müderecatından anlaşıldığını, dava konusu trafik kazasında hatır taşıması söz konusu olduğundan davacı lehine tesis edilecek bir tazminat var ise indirim yapılmasının gerektiğini, her ne kadar dosya münderecatında kaza tespit tutanağı olsa da dosyada mevcut raporlarla aktüer hesabı yapılmasına karar verilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini, dosyada tarafların kusur oran ve aidiyetlerinin kesinleşmediğini, bu nedenlerle dava konusu kazaya sebebiyet veren tarafın tespiti ve oranlarının tespiti, olayla ilgili olası çelişkilerin giderilmesi ve konusunda uzman bir bilirkişiden oluşa uygun, denetime elverişli kusur raporunun temin edilmesine karar verilmesinin gerektiğini, sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesinin gerektiğini, müvekkili ...nın sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, yapılacak inceleme ile davacının gerçek zararının tespit edilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, aksi durumda kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep e...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/937 · K. 2018/1290

30 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/893 · K. 2018/1360

18 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/331 · K. 2018/1358

27 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/931 · K. 2018/1267

4 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/874 · K. 2018/1121

7 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1037 · K. 2018/1245

27 Kasım 2018