DAVA :Tazminat (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2014 KARAR TARİHİ : 17/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 5 yıl süre ile geçerli olmak üzere Franchise sözleşmesi imzalandığını, bu bağlamda müvekkili şirketin çalışanlarını ...'de eğitime yolladığını, 10.000,00 TL masraf yaptığını, sözleşme gereği müvekkili şirketin iş için gerekli olan bütün hazırlıklarını tamamladığını ve iş yapılmadığı için bütün yatırımların heba olduğunu, müvekkili şirketin ciddi zarara uğradığını, söz konusu sözleşmenin geçerli olduğu tek ülkenin Türkiye olduğunu, başka bir ülkede geçerli olmayan bir sözleşmenin yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete ödeme...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1533 Esas KARAR NO : 2018/37
DAVA :Tazminat (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2014 KARAR TARİHİ : 17/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 5 yıl süre ile geçerli olmak üzere Franchise sözleşmesi imzalandığını, bu bağlamda müvekkili şirketin çalışanlarını ...'de eğitime yolladığını, 10.000,00 TL masraf yaptığını, sözleşme gereği müvekkili şirketin iş için gerekli olan bütün hazırlıklarını tamamladığını ve iş yapılmadığı için bütün yatırımların heba olduğunu, müvekkili şirketin ciddi zarara uğradığını, söz konusu sözleşmenin geçerli olduğu tek ülkenin Türkiye olduğunu, başka bir ülkede geçerli olmayan bir sözleşmenin yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete ödeme yaptığını, izah edilen nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL ye en yüksek ticari temerrüt faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine, dava masraflarının ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafın huzurda açmış olduğu davanın haksız, mesnetsiz ve hukuksuz olduğunu, öncelikle davalı şirketin hisselerinin el değiştirdiğini, davacı tarafın davaya konu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmeye aykırı bir davaranışta bulunulmadığını, izah edilen nedenler ile davacının tüm taleplerinin reddine, davaya konu sözleşmenin 06/03/2013 tarihinde haksız olarak feshedilmiş olduğunun kabulüne, davacının fesih tarihindeki taleplerini arttırmasına muvafakatlerinin olmaması sebebiyle davacının fazlaya dair taleplerinin reddine, davacıdan davaya konu sözleşme gereği alacaklı olduklarının tespitine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya mali müşavir, sözleşme uzmanı ve sigortacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek sigortacılık mevzuatı yönünden başlangıçtaki hukuki imkansızlığın sözleşmenin esaslı unsuru olup olmadığı konusunda rapor tanzim edilmesi sağlanmıştır. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, franchise sözleşmesinin ...'de geçerli olup olmadığı, Frahchise verenin yükümlülüklerine ilişkin sözleşme hükümlerinde varsa kısmi ifa imkansızlığının esaslı unsurlardan olup olmadığı, sözleşmenin geçerliliğinin etkileyip etkilemediğine bağlı maddi tazminat istemiyle sözleşme nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nın Kesin Hükümsüzlük başlıklı 27. maddesinin 2. fıkrası ....Sözleşmenin içerdiği hükümlerden bir kısmının hükümsüz olması, diğerlerinin geçerliliğini etkilemez. Ancak, bu hükümler olmaksızın sözleşmenin yapılmayacağı açıkça anlaşılırsa, sözleşmenin tamamı kesin olarak hükümsüz olur.... hükmünü içermektedir...