DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2014 KARAR TARİHİ : 19/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin cam piyasasında hizmet verdiğini, şirket prensiplerinin ve sırları ile başarı skalasının gelişiminin etkilenmemesi ve ayrıca ortaya çıkıp menfaat sağlanmaması için çalışanlarına rekabet etmeme yasağı getirdiğini, rekabet etmeme yasağının taraflarca akdedilen iş sözleşmesinin içerisinde özel olarak düzenlediğini, davalının müvekkili şirkette şube yetkilisi olarak görev yaptığını, müvekkili şirkette çalıştığı süre içerisinde müvekkilinin müşterileri ile birebir ilişki içerisinde olmasının yanı sıra şirketin tüm sırlarıyla birlikte şirket politikasına da vakıf bir çalışan olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1483 Esas KARAR NO : 2019/508
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2014 KARAR TARİHİ : 19/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin cam piyasasında hizmet verdiğini, şirket prensiplerinin ve sırları ile başarı skalasının gelişiminin etkilenmemesi ve ayrıca ortaya çıkıp menfaat sağlanmaması için çalışanlarına rekabet etmeme yasağı getirdiğini, rekabet etmeme yasağının taraflarca akdedilen iş sözleşmesinin içerisinde özel olarak düzenlediğini, davalının müvekkili şirkette şube yetkilisi olarak görev yaptığını, müvekkili şirkette çalıştığı süre içerisinde müvekkilinin müşterileri ile birebir ilişki içerisinde olmasının yanı sıra şirketin tüm sırlarıyla birlikte şirket politikasına da vakıf bir çalışan olduğunu, müvekkili ile davalı arasında rekabet etmeme yasağına ilişkin olarak 16/06/2012 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu bu sözleşmenin 17. maddesinde, davalının, iş akdinin son bulması halinde, iki yıl süre ile müvekkilinin hizmet verdiği illerde rekabet etmek maksadıyla aynı sektörde aynı veya yakın pozisyonda bir işle iştigal etmesi halinde, belirlenen tazminat tutarını ve müvekkili şirketin zararını ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, davalının, müvekkili şirketten 06/02/2014 tarihinde kendi rızası ile her türlü alacağını alarak ayrıldığını, akabinde aynı sektörde rakip firma olan ... Ltd.Şti adlı şirkette, müvekkili şirkette çalıştığı pozisyonda işe başladığını, söz konusu şirkette müvekkilinin çalışma prensipleri ve iş sistemleri aynen adapte edilerek, müvekkilinin sırları ve iş geliştirme prensipleri ile çalıştığını, davalı, müvekkilinin müşteri listesine de sahip olduğundan bölgedeki müşterilerine de teklifler götürdüğünü, müvekkilinin müşterilerini ayartmaya çalıştığını, bu gelişmelerin neticesinde taraflarınca müvekkili şirketin daha fazla zarara uğramaması için işbu huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasal olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 30.000,00 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, ayrıca rakebet etmeme yasağına aykırı davarınışının menine, yapılacak yargılama neticesinde ortaya çıkacak müvekkili şirketin zararı ve mahrum kaldığı karına ilişkin şimdilik 500,00 TL tazminat taleplerinin kabulüne, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı işveren tarafından aleyhine açılan davanın yersiz ve dayanaksız olduğunu, davanın reddi gerektiğini, ... ilinde oto cam sektöründe çalıştığı bir esnada davacı işveren yetkililerince ... ilindeki şubelerinde yetkili kişi olarak çalışma teklifi üzerine önceki işyerinden karşılıklı rıza i...