Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1392 · K. 2019/1000
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1392 K. 2019/1000

E. 2014/1392K. 2019/100015 Ekim 2019
tazminatcezai şarthizmet sözleşmesiiadebilirkişi incelemesimanevi tazminatistinaf yolumaddi tazminatmaddi zararel koymaicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2014 KARAR TARİHİ : 15/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 22.08.2014 tarihli dilekçesinde özetle; "Davalı ... Acentesi ... ile davacı arasında 01.01.2014 tarihinde tanzim ve imza edilen 5 yıl süreli Acentelik Sözleşmesi bulunduğunu, bu acentelik sözleşmesinin 2. maddesi uyarınca davalı, müvekkili işyerinin bankalarla yaptığı sözleşmeler uyarınca kendisine verilen ATM kartları, kredi kartları ve şifreleri, mağaza kartları, internet bankacılığı şifreleri ve kredi kartı sözleşmelerini de içeren ve bankalar tarafından müşterilere gönderilen her türlü emtia, evrak ve basılı evrakı kullanıcılarına teslim etme yükümlülüğü altına acente sıfatıyla girdiğini. Davalının sözleşme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1392 Esas KARAR NO : 2019/1000 Karar DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2014 KARAR TARİHİ : 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 22.08.2014 tarihli dilekçesinde özetle; "Davalı ... Acentesi ... ile davacı arasında 01.01.2014 tarihinde tanzim ve imza edilen 5 yıl süreli Acentelik Sözleşmesi bulunduğunu, bu acentelik sözleşmesinin 2. maddesi uyarınca davalı, müvekkili işyerinin bankalarla yaptığı sözleşmeler uyarınca kendisine verilen ATM kartları, kredi kartları ve şifreleri, mağaza kartları, internet bankacılığı şifreleri ve kredi kartı sözleşmelerini de içeren ve bankalar tarafından müşterilere gönderilen her türlü emtia, evrak ve basılı evrakı kullanıcılarına teslim etme yükümlülüğü altına acente sıfatıyla girdiğini. Davalının sözleşme kuralları çerçevesinde yapması gereken emtia teslimine ilişkin olarak usulsüz teslimatlar da içerisinde olmak üzere gelen şikayetler ve yapılan araştırmalar neticesinde Acentelik Sözleşmesi görülen lüzum gereği davacı tarafından tek taraflı olarak 02.06.2014 tarihinde feshedildiğini ve acenteye bildirildiğini, bankalar nezdinde müşkül duruma düşen davacı, adına ... Cumhuriyet Başsavcılığıma Güveni Kötüye Kullanma suçundan şikâyette bulunarak, teslimi gereken emtialar dair arama ve el koyma talebinde bulunduğunu, söz konusu aramalarda şikayet dilekçesiyle talep ettikleri hiçbir emtianın bulunamamasına rağmen davalı aynı gün Yankesicilik Dolandırıcılık Büro Amirliğinde verdiği yazılı ifadesinde; arama konusu yapılan müşterilere ait kredi kartı, bankamatik kartları ve şifrelerinin halen kendisinde bulunduğunu ikrar etmiş, bu beyanı tutanak altına alındığını, davalının sözleşme koşullarına aykırı bu davranışı nedeniyle 1390 adet kartın akıbeti hakkında bankalara bilgi verildiğini, bankalar tarafından bütün kartlar için kapatma işlemleri gerçekleştirilmiş ve bu çerçevede bankalarla davacı arasında akdedilen sözleşmeler gereği davacı, kart kapama cezaları ve tazminatlar tahakkuk ettirildiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin bankalar nezdinde ki itibarını telafi edilemeyecek derecede zedelenmiş, maddi zararlarla da karşı karşıya kaldığını beyan etmiş, sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bankalar kesilen cezalar ve yapılan tüm masraflar nedeniyle şimdilik 100-TL maddi tazminat talepleri ile davacı itibarının zedelenmesi nedeniyle 25.000-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından verilen 09.06.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının bir sermaye şirketi olduğunu, ayrıca dava konusu olayda, davacının kişisel onuruna şerefine bir saldırıda gündemde olmadığını, bu yüzden davalının dava konusu olayda manevi tazminat talep edemeyeceğini, ...ın ... A Ş.'nin acentesi olduğunu, dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1316 · K. 2019/609

3 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1351 · K. 2019/391

24 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1335 · K. 2019/1284

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1156 · K. 2019/214

13 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1200 · K. 2019/1102

7 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1311 · K. 2019/685

2 Temmuz 2019