Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 06.11.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 09.02.2012 tarihinde toplamda üç adet sözleşme imzalandığını ve bu üç adet sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu cihazların satın alınarak davalı şirkete tahsis edildiğini, söz konusu cihazların davalı şirkete tahsisini müteakip sözleşmelerin davalı şirket tarafından haksız olarak fesh edilmesine kadar cihazlarda kullanılacak olan test kitlerinin müvekkili şirket tarafından davalı şirkete satıldığını, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamındaki çalışmanın yaklaşık 2,5 yıl sürdüğünü, davalı şirketin... Noterliği vasıtası ile keşide ettiği 24 Eylül 2014 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile söz...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1311 Esas KARAR NO: 2019/685 Karar
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/11/2014 KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 06.11.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 09.02.2012 tarihinde toplamda üç adet sözleşme imzalandığını ve bu üç adet sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu cihazların satın alınarak davalı şirkete tahsis edildiğini, söz konusu cihazların davalı şirkete tahsisini müteakip sözleşmelerin davalı şirket tarafından haksız olarak fesh edilmesine kadar cihazlarda kullanılacak olan test kitlerinin müvekkili şirket tarafından davalı şirkete satıldığını, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamındaki çalışmanın yaklaşık 2,5 yıl sürdüğünü, davalı şirketin... Noterliği vasıtası ile keşide ettiği 24 Eylül 2014 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile söz konusu sözleşmeleri tek taraflı ve haksız olarak fesh ettiğini, oysa ki taraflar arşındaki her üç sözleşmenin 4 yıl süreli olduğunu ve sözleşmenin sona ermesine 1,5 yıla yakın bir sürenin bulunduğunu, her üç sözleşmenin (3.6) maddesinde 1 yılda alınacak en az test kiti miktarının belirtildiğini genelde yıl bazında bu miktarların üzerine çıkıldığını, müvekkili şirketin davalıya satmış olduğu test kitleri için düzenlenen fatura bedellerinin ortalama % 40- % 50si müvekkili şirketin karı olduğunu, davalı şirkete yapılan her 100-TLlik satışın 40-50 TLsi müvekkili şirketin kazancı olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete sözleşmeler kapsamında, sözleşmenin 1. yılında 678.749,45-TL, 2. yılında 576.475,08-TL, 3.yılında sözleşme davalı şirket tarafından tek taraflı olarak fesh edilinceye kadar geçen 8 aylık sürede 322.267,20-TLlik satış yaptığını, davalının sözleşmeleri tek taraflı ve haksız olarak fesh etmesinin müvekkilini sözleşmelerden edineceği kazançtan yoksun bıraktığını, ayrıca sözleşmeler uyarınca cihazlar alan, yatırım yapan ve personel almış olan müvekkilini zor durumda bıraktığını, bu sebeplerle; taraflar arasında imzalanan üç adet KİT KARŞILIĞI CİHAZ KULLANIMINA İLİŞKİN SÖZLEŞMEnin davalı yan tarafından haksız ve sebepsiz olarak fesh edilmesinden kaynaklı müvekkili şirketin zararının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin vermiş olduğu 07.01.2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacıya çekilen ihtarda da belirtildiği üzere müvekkilinin yeni bir yatırım yaparak çok daha büyük ölçekli...adresinde başka bir hastane yaparak faaliyetine başladığını, sözleşmeye konu ...adresindeki hastanenin kapatıldığını, sözleşmenin diğer sebeplerin yanında fiili imkansızlık nedeniyle de so...