Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 28/12/2012 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...arasında imzalanan 06 Temmuz 2011 tarihli sözleşme ile taraflar otomatik kapsül doldurma makinesinin satışı konusunda anlaştıklarını, söz konusu makinenin özelliklerinin belirlendiği sözleşmede toplam satış bedeli 64.250,00-Euro olarak belirlendiğini, söz konusu meblağın 14 Aralık 2011 tarihinde müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, ancak söz konusu makinede ortaya çıkan gizli ayıplar nedeniyle makine müvekkiline teslim edildiğinden beri kullanılmadığını, davalıdan satın alınan makinenin ayıplı olduğunu, sonuç olarak makinenin, davalı tarafından sözleşmede belirtilen özellikleri taşımadığını ve bu yönüyle ayıp olduğunu, makinenin ayıplı olduğu davalı tarafından da...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/402 Esas KARAR NO : 2019/566 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2012 KARAR TARİHİ: 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 28/12/2012 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...arasında imzalanan 06 Temmuz 2011 tarihli sözleşme ile taraflar otomatik kapsül doldurma makinesinin satışı konusunda anlaştıklarını, söz konusu makinenin özelliklerinin belirlendiği sözleşmede toplam satış bedeli 64.250,00-Euro olarak belirlendiğini, söz konusu meblağın 14 Aralık 2011 tarihinde müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, ancak söz konusu makinede ortaya çıkan gizli ayıplar nedeniyle makine müvekkiline teslim edildiğinden beri kullanılmadığını, davalıdan satın alınan makinenin ayıplı olduğunu, sonuç olarak makinenin, davalı tarafından sözleşmede belirtilen özellikleri taşımadığını ve bu yönüyle ayıp olduğunu, makinenin ayıplı olduğu davalı tarafından da bilinmekte olduğunu fakat gözardı edildiğini, sözleşme imzalandıktan sonra müvekkilinin Ar-Ge Müdürü ..., makinenin test işlemlerinin yapılması için davalının İtalya'da bulunan tesislerine gittiğini, ... ile Davalının temsilcisi ... katılımıyla 17 Kasım 2011 tarihinde "Fabrika Kabul Testi" yapıldığını, bu test sonucunda makinenin birçok yönden problemli olduğunun ortaya çıktığını, problemlerin düzeltilmesi gerektiğinin davalıya bildirildiğini, Fabrika Kabul Testinin ardından makinenin müvekkilinin fabrikasına gönderildiğini ve aynı kişilerin katılımıyla 29 Aralık 2011 tarihinde bu kez "Saha Kabul Testi"gerçekleştirildiğini, ancak Saha Kabul Testi sonunda da makinenin sözleşmede belirtilen özellikleri taşımadığının anlaşıldığını, davalı tarafından düzeltilmesi gerektiği ve bu işlemler yapılmadan Saha Kabul Testinin tamamlanamayacağının, Saha Kabul Testi belgesinin sonunda her iki tarafın yetkilileri tarafından imza altına alındığını, Saha Kabul Testinde hem toz formdaki ilaçlar için hem de pellet formdaki ilaçlar için testler yapılmaya çalışıldığını, toz formdaki ilaçların kapsül dolumu için yapılan saha testinde sadece 2 numaralı kapsüllere dolum yapılmaya çalışmış olduğunu, bu boyuttaki kapsül için uygun olduğu görüldüğünü, 0, 1 ve 3 numaralı kapsüller için ise kapsül dolumu yapılamadığını, pellet formdaki ilaçların kapsül dolumu için yapılan saha testinde ise sadece 2 numaralı kapsüllere dolum yapılmaya çalışılmış olduğunu, dolumun olumlu olarak tamamlanamadığını, dolum sırasında kapsüllerin birçoğunun uygun olarak doldurulamamış, kırılmış ve zarar gördüğünü, dolayısıyla makinenin, pellet dolum testini geçememiş olduğunu, Ar-Ge Müdürü ... tarafından davalının Dış Satış Müdürü ...'ye e-posta gönderildiğini, bu sorunun giderilmemesi halinde ise Makinenin iadesinden başka seçenek kalmayacağının bildirildiğini, müvekkilinin son çare olarak sözleşmeden dönme hakkını kullanmakta olduğunu, davalı...